Vưu Hồn Hữu Phước & Bí Trọng Trung Quốc diển trò !?

[B][I][U]Vưu Hồn Hữu Phước & Bí Trọng Trung Quốc diển trò !?[/U]
ĐB Quốc lên tiếng sau khi ĐB Phước xin lỗi

[/I][/B]

[IMG]http://4.bp.blogspot.com/-eoySxU2x0xE/USMTbxHe3LI/AAAAAAAAIco/ul8OqUNciNg/s640/botay-danlambao.jpg[/IMG]

- "Anh Phước đã có lời xin lỗi thì mình vui vẻ nhận lời thôi"- ông Dương Trung Quốc phản hồi sau khi đọc bài trả lời phỏng vấn của ĐB Hoàng Hữu Phước đăng trên VietNamNet sáng nay.

Liên hệ với ĐHQH Dương Trung Quốc, ông cho hay từ sáng sớm đã đọc bài phỏng vấn "ĐB Hoàng Hữu Phước xin lỗi ĐB Dương Trung Quốc". Trong đó, ông Phước thông qua VietNamNet gửi lời xin lỗi vì đã "sai khi sử dụng phương pháp trình bày các ý kiến qua blog" khi nhằm vào cá nhân ĐB Dương Trung Quốc.

"Anh Phước đã có lời xin lỗi thì mình vui vẻ nhận lời thôi. Đấy là ứng xử tối thiểu" - ĐB Dương Trung Quốc bày tỏ và cho rằng, sạu những ồn ào, với tư cách là tác giả bài viết, ông Phước là người có những xem xét, điều chỉnh lại.

Ông Quốc trao đổi thêm: "Cá nhân tôi vẫn tôn trọng anh Phước vì anh Phước đang là ĐBQH TP.HCM. Sau những sự việc như vậy thì mỗi người đều có bài học cho riêng mình. Quan trọng nhất vẫn là ý kiến của cử tri bầu ra mình".

Ông Quốc cũng nói "không có ý kiến" trước một số ý kiến cho rằng những ngôn từ có tính công kích, thậm chí thóa mạ nặng nề ông trong bài viết của ĐB Phước xứng đáng bị đem ra bãi miễn tư cách ĐBQH.

Không nhiều người đồng tình

Trước đó, hôm 17/2, trước những phản ứng dữ dội từ dư luận, ĐB Phước đã gỡ bỏ bài viết “Dương Trung Quốc và bốn điều sai năm cũ (tứ đại ngu)” trên trang Emotino.

Bài viết "Dương Trung Quốc - Bốn điều sai năm cũ" của ĐBQH Hoàng Hữu Phước

Sáng 18/2, thường trực đoàn ĐBQH TP.HCM đã có cuộc làm việc với ĐB Hoàng Hữu Phước xung quanh bài viết trên. Các ý kiến nêu tại cuộc họp bày tỏ không đồng tình với bài viết. đồng thời yêu cầu ông Phước phải có cách khắc phục những hậu quả.

Báo Tuổi trẻ dẫn lời ông Lê Như Tiến, phó chủ nhiệm Ủy ban Văn hóa, giáo dục, thanh niên, thiếu niên và nhi đồng QH cho rằng vụ việc của ông Phước "chưa có tiền lệ trong sinh hoạt nghị trường ở Việt Nam" và việc làm này "sẽ có nhiều người không đồng tình".

"Tôi cho rằng việc các ĐBQH tranh luận, trao đổi với nhau là chuyện bình thường, sẽ làm tăng sức hấp dẫn và tính dân chủ trong sinh hoạt nghị trường. Tuy nhiên, việc dùng blog cá nhân để đánh giá, nhận xét đại biểu khác bằng những lời lẽ thóa mạ, thiếu tôn trọng như dùng từ “ngu”, “ngậm miệng lại”... thì không thể chấp nhận được... Cách làm này không thể chấp nhận đối với một người bình thường chứ chưa nói anh Phước là một ĐBQH." - ông Tiến phát biểu.

Trong khi đó, luật sư Nhuyễn Văn Hậu, phó chủ tịch Hội Luật gia TP.HCM dẫn quy định tại điều 1 của quy chế hoạt động của đại biểu QH và đoàn đại biểu QH ban hành kèm theo nghị quyết số 08/2002/QH11 của QH khóa XI kỳ họp thứ hai.

ĐB Dương Trung Quốc
Điều 3 của quy chế là ĐBQH phải gương mẫu trong việc chấp hành Hiến pháp, pháp luật, sống lành mạnh và tôn trọng các quy tắc sinh hoạt công cộng, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của công dân, góp phần phát huy quyền làm chủ của nhân dân, có nhiệm vụ tham gia tuyên truyền, phổ biến pháp luật, động viên nhân dân và người thân trong gia đình chấp hành pháp luật, tham gia quản lý nhà nước. Nếu ĐBQH vi phạm pháp luật, không tôn trọng các quy tắc sinh hoạt công cộng cũng tức là xúc phạm danh dự, uy tín của nhân dân, của Nhà nước.

"Việc ĐBQH xúc phạm một ĐBQH khác trên một trang cá nhân và để chế độ công cộng cho mọi người cùng xem, theo tôi, là hành vi vi phạm pháp luật dân sự mà cụ thể là vi phạm vào điều 37 của Bộ luật dân sự 2005 về quyền được bảo vệ danh dự, nhân phẩm, uy tín của công dân... Một công dân nói xấu một công dân khác tại nơi công cộng thì đó chỉ là sự vi phạm pháp luật dân sự, nhưng nếu là một ĐBQH nói xấu một ĐBQH khác thì rõ ràng bên cạnh việc vi phạm pháp luật, quy chế hoạt động của ĐBQH, vị đại biểu đó còn xúc phạm đến một hình tượng đại diện cho nhân dân khác, cũng như làm ảnh hưởng đến hình ảnh của Quốc hội" - luật sư Hậu nói trên tờ Tuổi trẻ.

Phó Chủ tịch QH Uông Chu Lưu trao đổi với tờ Thanh Niên cũng cho rằng, việc ĐBQH trao đổi mà lại có tính chất mạt sát nhau, xúc phạm nhau là hoàn toàn không nên. “Anh có thể phát biểu chính kiến quan điểm của anh với những lập luận, lý lẽ thuyết phục, có văn hóa, xây dựng nhưng không thể thóa mạ, xúc phạm nhau”, Phó Chủ tịch QH nói.

Ông đồng thời cho biết, trong các nội quy của kỳ họp của QH, quy chế về hoạt động của ĐBQH cũng đều cấm các ĐBQH xúc phạm, thóa mạ lẫn nhau, không chỉ trong kỳ họp mà cả hoạt động của ĐB giữa hai kỳ họp.

Ông Hoàng Hữu Phước sinh năm 1957, được Ủy ban MTTQ TP.HCM giới thiệu ra ứng cử ĐHQB khóa XIII, đơn vị bầu cử số 1. Trúng cử, ông Phước cam kết “luôn giữ gìn danh dự quốc gia, danh dự Quốc hội và tư cách người ĐBQH; trau dồi tu dưỡng để đáp ứng đầy đủ các tiêu chuẩn nêu tại điều 3, chương I, Luật bầu cử Quốc hội; tận tụy phục vụ cử tri và nhân dân”.

Linh Thư (Vnexpress)

[url]http://vietnamnet.vn/vn/chinh-tri/109479/db-quoc-len-tieng-sau-khi-db-phuoc-xin-loi.html[/url]

[B]ĐB Hoàng Hữu Phước xin lỗi ĐB Dương Trung Quốc[/B]


"Sáng 18/2, thường trực đoàn ĐBQH TP.HCM cũng có gặp tôi tìm hiểu xem vì sao mình viết cái đó, có những bức xúc gì. Tôi cũng đã trả lời thẳng thắn như vừa trình bày với các bạn. Đó là với những cái thói quen viết một cách rất là trực ngôn. Tôi suy nghĩ blog là một nhật ký mở, mình nói trong lúc nhà nước đang có quá nhiều cái để đương đầu, vậy mà ông Dương Trung Quốc liên tục nói về mại dâm, biểu tình, văn hóa từ chức… hãy để tập trung vào cái lớn..." - Hoàng Hữu Phước.

Thái Thiện - Tá Lâm (Vietnamnet) - Trả lời VietNamNet chiều 18/2, đại biểu QH TP.HCM Hoàng Hữu Phước có lời xin lỗi ông Dương Trung Quốc và thừa nhận việc tranh luận trên blog đã đi quá xa.

'Không ngờ bị phản ứng'

Mấy ngày qua, dư luận rất quan tâm thông tin ông viết trên trang mạng Emotion phê phán “Dương Trung Quốc và bốn điều sai năm cũ” (tứ đại ngu). Lý do ông viết bài này là gì?

Thực ra, trang Emotion là một trang mạng diễn đàn của giới kinh doanh. Chủ trang này là một doanh nghiệp, người này đề nghị tôi viết vài bài. Lúc đầu chỉ tham gia thử, sau 4 năm, tôi viết đều, đến bây giờ chắc cũng được 700-800 bài rồi.

Trước đây, nói về luật Biểu tình, ông Dương Trung Quốc phát biểu tại hội trường: “Việt Nam đừng có làm cho mình trở thành một ốc đảo dị thường”. Báo chí sau đó lấy ra để đặt thành tít; khi đó tôi có viết một bài đưa lên trang Emotion.

Đại biểu QH Hoàng Hữu Phước: Thực sự tôi không
lường được phản ứng của cộng đồng mạng. Ảnh: Thiện Lâm

Như vậy ngay từ năm 11/2011, tôi đã có bài “chỉnh lời” ông Dương Trung Quốc, tuy nhiên khi đấy tôi không nêu thẳng tên ông Quốc. Tôi đặt vấn đề thế nào là ốc đảo. Tại vì ông nói Việt Nam không có luật Biểu tình thì sẽ là một cái ốc đảo dị thường.

Trong bài viết, tôi nói câu này đã bị hiểu sai từ. Ý người đó muốn nói là hoang đảo chứ không phải ốc đảo. Cái ốc đảo là đẹp lắm. Ốc đảo là sự sống cả một vùng hoang mạc mà.

Sau này, ông Quốc có những phát biểu này phát biểu nọ, tôi cũng có những cái chỉnh nhưng chỉnh ở một góc độ nói trống không vậy đó. Những bài viết blog như vậy, gọi là “thuần nước đá”. Mình ví von blog như cuốn nhật ký, giống như để thùng nước đá do mình pha chế ngoài đường có đậy nắp, ai đi ngang khát nước dừng lại uống một chút.

Từ suy nghĩ đó tôi viết một bài hết sức vô tư, đăng trên trang mạng quen thuộc, không ngờ lại bị phản ứng như vậy.

Về từ ngữ tôi dẫn câu của Khổng Tử, ngày xưa ông Khổng Tử ông nói đại ngu; ngu ở đây được hiểu là cái sai nghiêm trọng thôi. Cho nên phải hiểu đây là những cái sai nghiêm trọng trong năm qua của ông Quốc. Lưu ý là tôi đã mở ngoặc Tứ Đại ngu và dẫn lời của ông Khổng Tử. Tuy nhiên với chữ Hán Việt, bây giờ người Việt Nam mình rất nhạy cảm, nghe thấy chữ “ngu” là dựng đứng lên rồi.

Phản ứng của đoàn ĐBQH TP.HCM như thế nào khi một thành viên đoàn lên mạng công kích một ĐBQH khác, thưa ông?

Sáng 18/2, thường trực đoàn ĐBQH TP.HCM cũng có gặp tôi tìm hiểu xem vì sao mình viết cái đó, có những bức xúc gì. Tôi cũng đã trả lời thẳng thắn như vừa trình bày với các bạn. Đó là với những cái thói quen viết một cách rất là trực ngôn.

Tôi suy nghĩ blog là một nhật ký mở, mình nói trong lúc nhà nước đang có quá nhiều cái để đương đầu, vậy mà ông Dương Trung Quốc liên tục nói về mại dâm, biểu tình, văn hóa từ chức… hãy để tập trung vào cái lớn.

Trong tình hình đất nước hiện nay, những kẻ xấu, các thế lực không thân thiện đang nhìn vào đất nước thì cái chuyện mình có trực ngôn, mình nêu lên, cũng như là cung cấp cho họ một cơ hội bằng vàng để họ có thể xúc xiểm QH, đại biểu QH Việt Nam. Rồi họ suy diễn tư cách của đại biểu như thế nào, môi trường QH như thế nào mà các đại biểu lại có những bức xúc không dám tranh luận ở trong nghị trường mà viết blog như thế.

Như vậy là mình tạo thời cơ cho những kẻ không có thiện cảm với Nhà nước mình. Họ có cái cớ tấn công cá nhân mình, tấn công tập thể mình đang sinh hoạt.

Còn về mặt chính kiến, tôi và ông Quốc vẫn bất đồng, và sẽ còn tranh luận nhưng phương pháp tranh luận sẽ phải khác đi.

Tôi thừa nhận là phương pháp tranh luận của mình sai khi đưa lên blog. Chính vì phương pháp sai này tôi có lời xin lỗi cá nhân ông Dương Trung Quốc.

Lẽ ra với những chỉ trích như vậy, tôi có thể viết một bức thư gửi Thường vụ QH, hay viết bài không ghi tên ông mà chỉ nêu quan điểm, theo dạng blog thì chắc là không có chuyện gì.

Tôi cũng xin khẳng định điều tôi viết là do tính bộc trực, không có ai giật dây gì cả.

Ông có lường được phản ứng dữ dội của cộng đồng mạng không?

Thực sự tôi không lường được như vậy. Hồi nãy tôi nói đó, viết rất vô tư... Kỳ này tôi lại nêu tên và cái đó là cái sai. Bởi vì, mình là đại biểu QH, ông Quốc cũng là đại biểu, trên mình còn có tập thể QH. Do vậy những căng thẳng hay bất đồng có thể trình bày trước QH thay vì blog hay diễn đàn. Đây là điều tôi phải rút kinh nghiệm.

Tôi sẽ trao đổi thẳng thắn, tranh luận trước diễn đàn QH chứ không viết blog như vừa rồi. Không chỉ trên diễn đàn QH mà ngay khi viết blog thì cũng phải để ý lời ăn tiếng nói.

Tôi xin lỗi

Nhiều cử tri TP.HCM đã tỏ ra bất bình. Họ tỏ thái độ thất vọng, thậm chí mất niềm tin vào người mà họ bỏ lá phiếu lại có những ứng xử như thế. Ông có thể nói gì với họ?

Tôi tin những điều giãi bày hôm nay, cử tri đọc sẽ hiểu thêm về tôi trước khi tôi có dịp tiếp cận để nói chuyện với cử tri. Thông qua báo VietNamNet, cử tri sẽ hiểu về tôi.

Lời bộc bạch của tôi hôm nay dứt khoát phải đi kèm theo những việc làm cụ thể trong thời gian tới. Chỉ còn hơn 2 năm làm đại biểu QH nữa thôi, mình phải làm những việc cụ thể để xứng đáng với niềm tin của cử tri.

Ông có muốn nói điều gì với ông Dương Trung Quốc không?

Thông qua VietNamNet, tôi gửi lời xin lỗi ông Dương Trung Quốc vì tôi đã sai khi sử dụng phương pháp trình bày các ý kiến qua blog. Lẽ ra tôi chỉ nên gửi thư trực tiếp, gửi thư cho lãnh đạo nơi ông Quốc và tôi cùng sinh hoạt.

Thái Thiện - Tá Lâm

[url]http://vietnamnet.vn/vn/chinh-tri/109444/db-hoang-huu-phuoc-xin-loi-db-duong-trung-quoc.html[/url]

*

Bài liên quan đã đăng:
- Chém gió đại biểu Hoàng Hữu Phước chặt đẹp Sử gia đại biểu Dương Trung Quốc
- ĐB Dương Trung Quốc lên báo Thanh Niên 'choảng' lại ĐB Hoàng Hữu Phước
- Tranh luận gay gắt dự án Luật Biểu tình

[URL="http://www.rfa.org/vietnamese/vietnamnews/legis-hhphuoc-my-vio-02202013103310.html"]Ô. Hoàng Hữu Phước có thể bị bãi nhiệm[/URL]

[B][I]Ô. Hoàng Hữu Phước có thể bị bãi nhiệm

[/I][/B]

[IMG]http://www.rfa.org/vietnamese/vietnamnews/legis-hhphuoc-my-vio-02202013103310.html/hoang-h-phuoc-305-b.jpg/image[/IMG]
Bài viết Dương Trung Quốc - Bốn điều sai năm cũ (tứ đại ngu) đăng trên blog được cho là của ĐBQH Hoàng Hữu Phước
Screen capture

Ông Phước cũng cho biết sẵn sàng nhận mọi hình thức xử lý của Quốc Hội.

Trưởng ban Công tác đại biểu của UB Thường vụ Quốc hội Nguyễn Thị Nương cho biết chưa có căn cứ để xem xét bãi nhiệm, miễn nhiệm tư cách ĐBQH của ông Hoàng Hữu Phước theo điều 56 của Luật Tổ chức Quốc hội 2002.

Tuy nhiên, Luật sư Trần Quốc Thuận, nguyên Phó chủ nhiệm VPQH đề nghị xóa tên ông Hoàng Hữu Phước trong dánh sách đoàn ĐBQH TP. HCM theo điều 3 của luật bầu cử ĐBQH. Luật sư Thuận cho rằng ông Phước có dấu hiệu vi phạm điều 121 Bộ luật Hình sự 1999 về tội làm nhục người khác và quy chế bãi miễn đã được quy định từ trước theo đúng quy trình như trường hợp Quốc hội đã áp dụng với bà Đặng Thị Hoàng Yến gần đây.

CHINH HOANG
from Uxbridge, Canada

Qua những phát biểu của ông nghị Phươc trước đây, cũng như những lời mạ lỵ của ông ta đối vơi ông nghị Dương Trung Quốc, những người có đầu óc, suy nhgĩ nhạy bén đều thấy Ông Nghị Phước trước, sau chỉ muốn nêu lên những ý kiến NỊNH chính quyền (nôm na là bợ đ.. ) để mong tiến thân, không có chút tinh thần nào gọi là trung thực ích nước, lợi dân. Có lẽ ông ta đang nhắm mộ cái ghế nào đó, hay ít ra là được giữ ghế ĐB-QH mà thôi. Xã hội VN hiện nay đã quá nhiều tên NỊNH THẦN, loại bớt đi 1 tên nữa

[B][I]Lời giải bày của đại ca chém gió Hoàng Hữu Phước
ĐB Phước phân trần về sự ‘khác người’
[/I][/B]


Duy Chiến - Thái Thiện (TuanVietnam) - Từng viết thư cho Saddam Hussein xung phong là quân sư để ngăn chặn Mỹ và liên quân tấn công hay viết thư cho TBT Đảng Cộng sản Mỹ, ĐB Phước cho rằng, những việc đó không có gì khác người.

Thưa ông, có một bài viết trên blog khá nhiều người xem nói rằng, hồi học Đại học, ông cố tình ở lại năm thứ 3 để tránh phải đi bộ đội trong lúc cả nước đang tổng động viên vì bọn bành trướng xâm lược ở biên giới phía Bắc? Điều này có thật không?

Ồ, nói thật với anh, nếu giai đoạn đó tôi có đăng ký xung phong đi bộ đội thì cũng chẳng được vì tôi lúc ấy rất ốm yếu, mắt bị cận nặng, quân đội không bao giờ chấp nhận được thể trạng và mắt kém như thế!

Tôi học Đại học khóa đầu tiên sau ngày giải phóng. Lúc đó, có 2 khóa đầu nhập lại thành một lớp đầu tiên. Hoàn cảnh ngày mới giải phóng là thời điểm giao thời nên chưa được bài bản bình thường đâu. Rất nhiều trường hợp phải học trộn chung như tôi chứ không phải chỉ mình tôi.

Việc nói tôi cố tình để tránh đi bộ đội là suy diễn, bịa đặt đấy. Tôi còn giữ học bạ mà.

Cũng trong bài viết nói trên, tác giả còn nói thêm nữa rằng, trong kỳ thi tốt nghiệp Đại học, ông bị rớt một môn chính. Ông đã đến nhà cô giáo "xin" điểm. Xin không được, ông đã dọa tự tử tại nhà khiến cô giáo hoảng hồn hoảng vía, phải gọi điện lên phường và trường, công an và bạn học phải đến "lôi" ông về?

À, chuyện này thì tôi có nghe rồi. Hồi năm 2011, trong một kỳ họp Quốc hội, anh Đặng Thành Tâm mở xem báo mạng trên điện thoại, đọc thấy bài đó, liền đưa tôi xem. Sau đó tôi đã có viết bài về cô giáo của tôi tên Trương Tuyết Anh trên blog. Cô rất quý tôi và đã có những nhận xét rất tốt trong học bạ của tôi khi tốt nghiệp. Tôi sẽ gửi cho anh xem bảng điểm học và nhận xét của nhà trường về tôi ở Đại học.

Tôi đã bị đe dọa, vu cáo như thế nhiều lắm.

Có những chuyện ông đã làm khiến nhiều người ngạc nhiên, thán phục nhưng ngược lại, có không ít người bảo anh là... không bình thường! Trước hết là việc anh viết thư xung phong làm quân sư cho cựu tổng thống Iraq Saddam Hussein bày kế liên hoành để ngăn chặn Mỹ và liên quân tấn công. Đầu đuôi chuyện này là thế nào? Sao ông lại lấy tên là Lăng Tần để gửi thư cho ông Saddam Husein?

Tôi là người tu theo Phật, thường hay đọc kinh. Trong kinh Lăng Nghiêm có dịch từ chữ Phạn, có con chim ngậm xâu chuỗi bay là là theo Đức Phật tên là Ca Lăng Tần Già. Tôi lấy 2 chữ giữa là Lăng Tần làm bút hiệu, muốn thể hiện cái tâm hướng thượng theo Phật và những gì tốt đẹp của thế gian.

Nếu trường hợp bãi miễn xảy ra, tôi sẽ luôn
chứng minh tôi luôn là công dân tốt, gương mẫu. Ảnh: Tá Lâm

Tôi dùng bút hiệu Lăng Tần Hoàng Hữu Phước viết thư cho Saddam Husein hiến kế liên hoành với mục đích tránh chiến tranh. Giờ tôi vẫn còn giữ các hóa đơn của bưu điện tiền gửi thư qua Iraq cho tổng thống Saddam.

Theo đó, tôi đề nghị Saddam cử tôi làm đại sứ đặc mệnh toàn quyền để đi công du ở các nước, tạo thế chân vạc liên hoành giữ cho Mỹ không thể gây chiến tranh, giữ hòa bình thế giới. Điều đó không chỉ có lợi cho nhân dân Iraq mà còn có lợi cho chính nước Mỹ, Việt Nam ta và thế giới...

Tổng thống Saddam Hussein có phúc đáp lại không? Đại sứ Iraq tại Việt Nam có liên lạc trao đổi gì về lá thư đó?

Không!

Còn người Mỹ?

Không! Chẳng ai nói gì với tôi cả vì thư tôi gửi được một tháng thì chiến tranh đã nổ ra. Liên quân Mỹ - Anh nhanh chóng đánh bại quân đội của Saddam Husein. Ông ta bị bắt và bị treo cổ. Âu cũng là mệnh trời!

Ông làm việc này thực sự nghiêm túc, đã có suy nghĩ chín chắn chưa?

Rất nghiêm túc, rất chín chắn! Lúc ấy tôi là công dân bình thường nhưng có điều kiện để thực hiện nếu được ông Saddam Husein đồng ý. Mục đích rất rõ, góp phần ngăn cản chiến tranh. Điều đó có lợi cho thế giới, cho nhiều quốc gia, trong đó có Việt Nam. Tiếc rằng, chiến tranh diễn ra quá nhanh.

Hình như hồi còn sinh viên, ông đã từng có việc làm "khác người", như viết thư cho TBT Đảng Cộng sản Mỹ?

Chẳng có gì khác người đâu, tôi viết thư cho Tổng bí thư Đảng Cộng sản Mỹ với mục đích tìm hiểu của người Cộng sản ở đất nước tư bản như Mỹ. Thư gửi đi, 3 tháng sau tôi nhận được thư trả lời của ông Tổng bí thư Đảng cộng sản Mỹ. Họ rất lịch sự, đàng hoàng.

Trở lại vấn đề đang nổi đình nổi đám hiện nay, qua báo chí, được biết ông Dương Trung Quốc đã chấp nhận lời xin lỗi của ông. Tuy nhiên, dư luận và cử tri có vẻ chưa thực sự hài lòng. Ông có muốn nói thêm điều gì?

Tôi là người Việt và luôn đối xử với những người quanh tôi bằng tình tương thân, tương trợ, thông cảm, hiểu biết, nâng đỡ, động viên. Những khi họ phạm lỗi, tôi phải tự đặt câu hỏi cho chính mình là liệu mình có đang "bao che" hay không. Chính vì vậy, tôi sẽ không ngạc nhiên nếu dư luận và cử tri nhận xét con người phạm lỗi quanh họ cũng với sự hiểu biết, cảm thông, và nâng đỡ, v.v. trên tinh thần Việt như thế.

Các luật lệ được đặt ra là do con người không hoàn hảo lý tưởng một cách tuyệt đối. Chuyện ngụ ngôn khi vua Solomon bảo chỉ những người nào tuyệt hảo không tì vết mới được ném đá xử tử người phạm lỗi luôn là nội dung được nhắc đến và hầu như người tốt và người tốt hơn là nằm trong đa số nhân loại. Mỗi việc đều có một thang điểm đánh giá riêng hay cách xử lý riêng. Có người phạm tội mà dư luận muốn án nặng nhất nhưng luật pháp không thể áp dụng do người đó ở tuổi vị thành niên. Tôi có niềm tin rằng dư luận công chính và cử tri công tâm nước Việt mong muốn điều lớn lao nhất là Đại biểu Quốc hội phải có đủ tài để xây dựng đất nước hùng cường.

Việc một đại biểu thóa mạ một đại biểu khác sẽ chịu sự chế tài của các quy định hiện hành ngoài việc chủ động giải quyết ổn thỏa với đại biểu bị thóa mạ. Tôi cho rằng đó là cách xử lý vụ việc theo hướng tích cực.

Ông có dự kiến tình huống xấu nhất xảy ra (ví dụ như bị bãi miễn...). Nếu xảy ra thì ông sẽ như thế nào?

Tôi luôn tôn trọng luật pháp quốc gia. (Điều này không có nghĩa tôi chưa bao giờ bị phạt vi phạm luật giao thông đường bộ). Thượng tôn luật pháp là tính văn minh của một công dân yêu nước, nghĩa là cố gắng tuân thủ luật pháp trong việc tránh vi phạm và trong việc chấp hành các xử lý. Tuân thủ luật đi đường nghĩa là khi vi phạm không được gây sự với công an viên làm rối loạn trật tự nơi công cộng.

Nếu trường hợp bãi miễn xảy ra, tôi sẽ luôn chứng minh tôi luôn là công dân tốt, gương mẫu, qua việc dù trước khi vào Quốc hội, trong thời gian ở Quốc hội, và trong thời gian trở về đời sống dân sự tôi sẽ luôn nói về, viết về lòng yêu nước, lòng tin vào Đảng Cộng Sản, và sự tôn trọng Nhà nước và Chính phủ, cũng như không ngừng đóng góp ý kiến xây dựng cho Đảng và Nhà Nước, điều mà tôi đã luôn thực hiện từ lúc còn là một giáo viên trẻ.

Như vậy, việc nghiêm túc chấp hành quyết định của quốc hội cũng chính là dịp nêu gương của người đại biểu Quốc hội.

Duy Chiến - Thái Thiện

[url]http://vietnamnet.vn/vn/chinh-tri/tuanvietnam/109706/db-phuoc-phan-tran-ve-su--khac-nguoi-.html[/url]


Tôi là người tu theo Phật, thường hay đọc kinh. Trong kinh Lăng Nghiêm có dịch từ chữ Phạn, có con chim ngậm xâu chuỗi bay là là theo Đức Phật tên là Ca Lăng Tần Già. Tôi lấy 2 chữ giữa là Lăng Tần làm bút hiệu, muốn thể hiện cái tâm hướng thượng theo Phật và những gì tốt đẹp của thế gian.

Xin mời bạn nào chưa đọc, chưa biết đại ca chém gió thể hiện cái tâm hướng thượng như thế nào:

Chém gió đại biểu Hoàng Hữu Phước chặt đẹp Sử gia đại biểu Dương Trung Quốc

Hoàng Hữu Phước, Đại biểu quốc hội: Dương Trung Quốc hoàn toàn không biết rằng mại dâm bao gồm đĩ cái, đĩ đực, đĩ đồng tính nữ, đĩ đồng tính nam, và đĩ ấu nhi. Dương Trung Quốc hoàn toàn không biết rằng khi “công nhận” cái “nghề đĩ” để “quản lý” và “thu thuế”, thì phát sinh... nhu cầu phải có trường đào tạo nghề đĩ thuộc các hệ phổ thông đĩ, cao đẳng đĩ, đại học đĩ; có các giáo viên và giáo sư phân khoa đĩ; có tuyển sinh hàng năm trên toàn quốc cho phân khoa đĩ; có chương trình thực tập cho các “môn sinh” khoa đĩ; có trình luận văn tốt nghiệp đĩ trước hội đồng giảng dạy đĩ; có danh sách những người mua dâm để tuyên dương vì có công tăng thu nhập thuế trị giá gia tăng cho ngành công nghiệp đĩ; có chính sách giảm trừ chi phí công ty hay cơ quan nếu có các hóa đơn tài chính được cấp bởi các cơ sở đĩ, đặc biệt khi cơ quan dùng vé “chơi đĩ cái” tặng nam nhân viên và vé “chơi đĩ đực” cho nữ nhân viên nào ưu tú trong năm tài chính vừa qua; ban hành quy định mở doanh nghiệp cung cấp đĩ, trường dạy nghề đĩ, giá trị chứng chỉ văn bằng đĩ trên cơ sở so sánh giá trị nội địa, khu vực, hay quốc tế; và có các hướng dẫn về nội dung tờ bướm, tờ rơi, bảng quảng cáo ngoài trời, quảng cáo bên hông xe buýt và trên thân máy bay, cũng như quảng cáo online về đĩ, tập đoàn đĩ lên sàn (chứng khoán), v.v. và v.v.

Đọc tiếp: [url]http://danlambaovn.blogspot.com/2013/02/chem-gio-ai-bieu-hoang-huu-phuoc-chat.html[/url]

và "một bài viết trên blog khá nhiều người xem nói rằng, hồi học Đại học, ông cố tình ở lại năm thứ 3 để tránh phải đi bộ đội trong lúc cả nước đang tổng động viên vì bọn bành trướng xâm lược ở biên giới phía Bắc? Điều này có thật không?" chính là bài viết do của bạn đọc gửi và đăng trên Danlambao vào năm ngoái:

Vài chuyện về sinh viên Hoàng Hữu Phước

[IMG]http://2.bp.blogspot.com/-zo-v2eOr6SY/TssiJ_ynjQI/AAAAAAAAHbw/c4EUyQ4R2Gs/s1600/HoangGioDaiCa-danlambao-2.jpg[/IMG]
DNC (bạn đọc danlambao) - Tôi không biết nhiều về thời trung học của Hoàng Hữu Phước, nhưng lại biết rất rõ về quãng thời gian 5 năm từ 1976-1981 mà ông Phước học Lớp Anh văn, Khoa Ngữ văn Nước ngoài , trường Đại học Tổng hợp TP.HCM, tại cơ sở 2 đường Đinh Tiên Hoàng Q1, bây giờ là Đại học KHXH và Nhân Văn, kế bên Đài Truyền hình TP.HCM...

Đọc tiếp: [url]http://danlambaovn.blogspot.com/2011/11/vai-chuyen-ve-sinh-vien-hoang-huu-phuoc.html[/url]

[B][I]Ấm ớ chuyện đầu năm
[/I][/B]
- Văn Quang



Vừa bước sang đầu năm con Rắn, Việt Nam đã có khối chuyện ồn ào, mới có cũ có, đủ mục lẩm cẩm, đủ chuyện “ấm ớ hội tề”... Nhiều bạn thuộc loại “cụ” chắc chưa quên cái “hội tề” xưa kia, nhiều bạn quên hoặc chưa biết. Vậy xin nhắc lại chút xíu về cái “hội tề” này, tại sao người ta lại gọi hội này là “hội ấm ớ”. Chuyện kể rằng vào khoảng những năm 1948-1954, khi quân đội Pháp lập nhiều đồn bót ở những vùng quê mới chiếm đóng, dân trong các làng mạc quanh “bót” tức là đồn Tây đóng, thường chạy “tản cư” hết. Nhưng sau một thời gian, nhà cửa ruộng vườn còn đó nên dân làng lại trở về cày cấy, kiếm sống. Để có một Ủy Ban Hành Chánh trông coi công việc trong làng, người Pháp lập ra mội Hội Đồng, như Ủy Ban Hành Chánh, thay mặt cho dân giao thiệp với các quan trong đồn. Người ta gọi cái Ủy Ban đó là Hội Tề. Hồi đó hầu hết người dân thôn quê chỉ biết có Việt Minh chống xâm lược, chứ chưa biết đảng Cộng Sản là gì.



Vào thời đó, Việt Minh mới thành lập những đội du kích, sống lẫn lộn với người dân trong làng. Đêm đến làng là do Việt Minh kiểm soát, ban ngày quân đội Pháp cai trị. Đêm Việt Minh đào đường, phá đường hoặc có những hoạt động trong làng, ban ngày lính Pháp lại vào làng, truy hỏi cái Hội Tề đó về những hoạt động này như: “Ai phá đường?”. Các ông trong Hội Tề cứ ấm a ấm ớ trả lời: “Dường như mấy thằng ở làng bên cạnh hoặc nó ở đâu mang súng về, chúng tôi không biết”. Rồi Tây lại bắt dân ra đắp lại đường. Thật ra thì chính những anh đắp lại đường hôm nay lại là những anh phá đường đêm hôm trước. Tây nói cũng ừ, Việt Minh nói cũng đúng, nửa nọ nửa kia, nửa theo nửa chống, nửa nạc nửa mỡ. Cứ cái kiểu ấy kéo dài, nên Hội Tề được dân gọi là “hội ấm ớ”. Năm 1949-50, tôi cũng đã có thời gian phải sống trong “làng Tề” như thế này.



Sáng xách ô... tô đi, tối xách ô tô về

Vào thời đại ngày nay, kiểu ấm ớ hội tề này diễn ra dưới những hình thức khác nhau. Thí dụ như đến nay người ta tạm xác nhận có 30% quan chức “sáng xách ô đi tối xách về”. Chính Phó thủ tướng Nguyễn Xuân Phúc đã nói rõ tại cuộc họp thứ nhất Ban chỉ đạo Đề án đẩy mạnh cải cách chế độ công vụ, công chức chiều 25-1-2013: “Trong bộ máy chúng ta có tới 30% số công chức không có cũng được, bởi họ làm việc theo kiểu sáng cắp ô đi, tối cắp về, không mang lại bất cứ thứ hiệu quả công việc nào”. Vậy những cơ quan đó, gọi cho đúng là làm việc theo kiểu “ấm ớ hội tề” thời xa xưa? Thời nay các quan không che nắng che mưa bằng ô nữa mà bằng “ô tô” cho nó hợp thời đại... “anh hùng”. Nên có nhiều bạn đọc còn nói là những ông sáng xách “ô tô con” đi tối xách “ô tô con” về còn nhiều hơn con số 30%.



Đa quan tàn dân

Một thí dụ khác còn “tức cười” hơn là một cơ quan có tới 3 ông sếp chỉ huy 1 nhân viên. Đây không phải chuyện “mấy thằng phản động phịa ra để nói xấu chế độ”, mà là chuyện hoàn toàn có thật.

Theo kết quả thống kê từ Sở Nội vụ tỉnh Nghệ An, hiện một số sở, ban ngành cấp huyện đang tồn tại một nghịch lý, lãnh đạo nhiều hơn nhân viên. Có trường hợp ở một phòng ban, chỉ có 1 nhân viên, nhưng có tới... 3 cán bộ lãnh đạo.

Đơn cử như ngay chính trường hợp của Sở Nội vụ tỉnh Nghệ An, với 31 biên chế (công chức chính ngạch, ăn lương nhà nước) nhưng đã có tới 19 lãnh đạo gồm 1 giám đốc, 4 phó giám đốc và các trưởng, phó phòng. Phòng Công chức Viên chức của Sở hiện có 4 biên chế thì có tới 3 lãnh đạo gồm 1 trưởng phòng, 2 phó phòng, và chỉ có 1 nhân viên để giao phụ trách các công việc cần thiết.

Ở đời, cái gì hiếm mới quí. Đông quan khiến cái danh quan cũng... nhảm nhí. Ở cái phòng mà 3 vị chỉ huy, chỉ có một nhân viên như đã nói ở trên thì nhân viên trở thành... hàng độc, hàng quý hiếm. Đến khi lấy phiếu tín nhiệm từ “quần chúng” chẳng hạn. Nếu nhân viên này “lắc” ai là người đó coi như 100% không có tín nhiệm, tất nhiên về vườn sớm. Tết vừa qua, có khi các sếp đua nhau mang... quà cáp cho ông nhân viên quý hiếm kia đấy.

Dân gian có câu: “Đa quan thì tàn dân”. Nhiều quan dân đã khổ rồi mà quan lại nhiều hơn dân thì dân khổ hơn là cái chắc.



131 gia đình dân mà có tới 120 cán bộ xã, thôn

Còn khôi hài và... ấm ớ hội tề hơn nữa là xã Minh Cầm, một trong 2 xã xa nhất của huyện Ba Chẽ. Dân số toàn xã hiện có khoảng 519 người dân sống rải rác ở 5 thôn, tỷ lệ người dân tộc thiểu số chiếm tới 94%. Vậy mà vài năm trở lại đây, số lượng cán bộ xã, thôn ở Minh Cầm gần ngang ngửa với số gia đình dân trong xã. Đến nỗi, nhiều người phải thốt lên: Ra đường là gặp cán bộ... Khi được hỏi về số lượng cán bộ đang có trong xã, ông Bàn Văn Ba, Phó Chủ tịch UBND xã Minh Cầm, nhẩm tính lên tới 120 người.

Điều quan trọng hơn, chính là số lượng viên chức lại không phản ánh được chất lượng hoạt động của đội ngũ này. Hơn 100,9 ha rừng tự nhiên ở tiểu khu 133, 134 của xã bị tàn phá trong một thời gian dài nhưng chính quyền xã lại không hề biết. Sự việc diễn ra từ tháng 1-2012 và đỉnh điểm của việc tàn phá này là vào tháng 4-2012, khi hàng chục người ùa vào đốt trụi, chặt hạ cây rừng.

Với đầy đủ ban bệ từ thôn đến xã, vậy mà sự việc lớn tày trời như thế xảy ra trong suốt thời gian dài mà chính quyền không hề có sự can thiệp nào.

Còn đối với hơn 100 cán bộ làm công tác tại các thôn, trách nhiệm của họ ở đâu trong khi ngân sách địa phương hằng năm vẫn đang phải chi trả một khoản tiền không nhỏ cho các ông quan xã này. Đúng là chuyện chỉ có ở Việt Nam.



Chuyện cũ như trái đất vẫn tái diễn

Chuyện đầu năm cũ rích vẫn cứ được lặp đi lặp lại từ năm này qua năm khác. Từ chuyện người dân kéo đến chùa chiền bị chặt chém thoải mái với những cảnh nhếch nhác quen thuộc vẫn cứ diễn ra. Những chuyện cướp bóc trong dịp Tết và sau Tết xảy ra ngày một man rợ hơn như vụ tướng cướp “Thịnh Mắt Ma” và đồng bọn chôn sống một anh tài xế taxi rồi mang lựu đạn xông vào tiệm vàng cướp 200 cây vàng. Chuyện xõa tóc “thôi miên”, cướp hơn 1 tỷ giữa thủ đô Hà Nội là một kiểu cướp mới rất khó đề phòng. Rồi đến chuyện Chung Hân Đồng, một ca sĩ nổi tiếng trong nhóm nhạc Twins của Hồng Kông, sang Việt Nam chơi nhân lễ Valentine hôm 15-2 vừa qua, nhưng lúc dạo phố ở Sài Gòn bị giật mất chiếc điện thoại. Chung Hân Đồng kể câu chuyện này trong chương trình phỏng vấn trên đài phát thanh quốc tế CRHK và cho biết: “Sự việc làm tôi gặp ác mộng ngay đêm đó”.

Đúng là một nỗi nhục quốc thể. Tôi sẽ trở lại vấn đề này trong kỳ sau. Ở đây tôi chỉ có thể điểm qua vài nét chính vui vui vào dịp đầu xuân này.



Kỳ cục chuyện Cảnh Sát Giao Thông xử phạt

Về những tai nạn xe cộ làm thiệt mạng hàng trăm người, mặc dù theo báo cáo năm nay tai nạn giao thông (TNGT) đã giảm bớt, nhưng con số gần 300 vụ tai nạn vẫn còn là quá nhiều. Trong hơn 290 vụ TNGT dịp Tết vừa qua, hầu hết xảy ra trên đường bộ và có liên quan đến rượu, bia. Như thế, trách nhiệm trước tiên thuộc về người lái xe. Trên khắp các quốc lộ, dễ dàng bắt gặp tài xế xe tải, xe khách phóng bạt mạng, liên tục lấn tuyến, vượt mặt nhau; nhiều người chạy xe máy không thèm đội mũ bảo hiểm, cứ thấy vắng bóng Cảnh sát Giao Thông (CSGT) là phóng nhanh vượt ẩu. Những kẻ chạy xe mà không biết quý tính mạng của mình thì làm gì còn nghĩ đến tính mạng của người khác! Vì thế, TNGT không chỉ gây hậu quả đối với kẻ gây ra tai nạn mà còn tước đoạt một cách oan uổng mạng sống của nhiều nạn nhân vô tội.



Lái xe vi phạm “hù” trung tá Cảnh Sát Giao Thông

Nhưng có một chuyện buồn cười và cũng đáng suy nghĩ đó là chuyện tài xế xe khách vờ gọi trợ lý Thứ trưởng Bộ Công an để “dọa” CSGT. Sự việc xảy ra vào lúc 9g20 sáng 18-2 tại phường Đại Nài, TP Hà Tĩnh.

Bị tổ tuần tra CSGT Công an TP Hà Tĩnh xử phạt lỗi đậu xe không đúng nơi quy định, nhóm tài xế, lơ xe BKS 17B-00415 (từ Thái Bình) đã nhảy xuống xe chửi bới, một người còn vờ gọi điện thoại cho trợ lý Thứ trưởng Bộ Công an.

Cho rằng lực lượng CSGT kiểm tra không đúng quy trình, chức năng, toàn bộ lái xe, lơ xe gồm 4 người đã nhảy xuống lớn tiếng đôi co với CSGT. Trong khi số đông người dân đứng xem, tài xế và lơ xe ra sức mạt sát CSGT.

Đáng chú ý, khi tổ tuần tra đang yêu cầu chủ xe xuất trình các giấy tờ liên quan, một tài xế mặc áo đen tên Tám đã rút điện thoại di động gọi cho ai đó, rồi “dọa” tổ CSGT là vừa gọi cho trợ lý một Thứ trưởng Bộ Công an. Trung tá Nguyễn Trường Kỷ, một nhân viên trong tổ CSGT Công an TP Hà Tĩnh, vặn hỏi gọi cho ai, tài xế Tám trả lời: “Tôi gọi cho anh Tân, trợ lý anh Trường, Thứ trưởng Bộ Công an”. Ngay sau đó, tài xế Tám đưa máy điện thoại để Trung tá Kỷ nói chuyện với trợ lý Thứ trưởng Bộ Công an.

Sau đó, tổ tuần tra CSGT Công an TP Hà Tĩnh chỉ ‘xử lý mức độ nhắc nhở’ rồi cho xe đi. Sau khi chiếc xe và tổ tuần tra CSGT đã đi khỏi, nhiều người dân bực bội trước thái độ hống hách, có tính côn đồ của nhóm tài xế xe khách 17B-00415 cũng như cách xử phạt “kỳ cục” của tổ tuần tra CSGT Công an TP Hà Tĩnh. Tại sao CSGT phải nghe điện thoại của anh lơ xe đưa cho. Ai cũng mặc, cứ theo luật mà làm.

Từ xác minh của PV báo Dân trí cho thấy, tài xế xe đã tạo dựng một cuộc gọi giả mạo để “dọa” tổ tuần tra CSGT, bởi hiện nay trong các Thứ trưởng Bộ Công an không có ai tên là Trường.



Theo phản ảnh của người dân, câu chuyện lại khác:

- Bạn [email]dungnguyen569@gmail.com[/email] viết:

Tui là người rất ít bình luận trên các bài báo, nhưng đọc xong bài báo này thấy... mắc cười vì 2 lý do: Thứ nhất về mặt công an, sau khi nghe điện thoại mà chỉ... xử lý nhắc nhở thì chắc chắn có vị quan chức ở đầu dây bên kia, theo tôi là chính xác. Thứ 2, bên báo chí điều tra rồi viết là không phải là số điện thoại của quan chức, tôi lại cảm thấy... buồn... cười. Dân đâu phải là những người chẳng biết gì cả.

- Bạn [email]thaibinhbca@gmail.com[/email] chắc là dân Thái Bình nên biết rõ hơn:

Tôi tin người nghe điện là trợ lý thật, vì Thái Bình có người làm như vậy ở Bộ CA mà.

- Bạn [email]khoacao123698745@gmail.com[/email] có nhận định sâu sắc hơn:

Đa số mấy vụ mạo danh người thân quen các quan chức cao cấp, theo tôi thấy toàn xảy ra ở phía Bắc. Lẽ nào “văn hóa dựa dẫm” theo kiểu “một người làm quan, cả họ được nhờ” đã ăn sâu vào suy nghĩ của nhiều người?

Nhìn lại thái độ “nhún nhường” của toán CSGT cho người ta thấy rõ là thái độ “nể sợ” thật sự trước những lời của cánh tài xế có quen biết ông thứ trưởng. Nhưng dù có ông thứ trưởng Trường hay không có ông Trường thì vẫn phải xử theo đúng pháp luật chứ sao lại “tha bổng” dễ dàng như thế. Hóa ra CSGT cũng biết “rét cóng” trước uy quyền xa tít mù tắp. Nếu gặp cánh tài xế không quen biết ông lớn nào. Chắc chắn 100% là cánh tài xế xe này lãnh đủ. Đã vi phạm pháp luật còn hống hách chửi bới người đang thi hành công vụ thì “chết là cái chắc”. Đúng là một chuyện khôi hài đáng suy nghĩ. Thì ra lâu nay người ta vẫn sống với nhau bằng thân quen, quyền lực chứ không phải bằng pháp luật.



Xe công biển số xanh tấp nập đi lễ chùa

Cũng trong chuyện xe cộ, chuyện quan dùng xe công đi lễ chùa đã từng xảy ra từ nhiều năm trước, năm nay được nghiêm cấm cẩn thận. UBND TP Hà Nội đã yêu cầu ‘xử lý nghiêm’ cán bộ, nhân viên dùng xe công đi lễ chùa. Nhưng cái sự nghiêm cấm đó không hề biết đến chữ “nghiêm” mà có khi còn “phát huy” mạnh mẽ hơn, tức là nó biến thành chữ “đùa”, tức là coi lệnh lạc như đùa nhau một tí thôi.

Trong tiết trời ấm áp đầu xuân, khi các lễ hội xa gần từ chùa Hương, chợ Viềng, Yên Tử, Phủ Giầy... đều tấp nập du khách trẩy hội, chắc là có nhiều quan ông quan bà đi lễ để cầu xin tài lộc năm nay gấp năm gấp mười năm trước. Hãy lấy một địa điểm làm “điển hình” thôi. Ngày 19-2 (mùng 10 âm lịch), hàng loạt xe biển xanh (biển số của các cơ quan nhà nước) thuộc các tỉnh thành phía bắc... đã đổ về khu di tích Yên Tử (Quảng Ninh).

Theo quy định của ban tổ chức, những xe phục vụ lễ hội, xe ưu tiên, xe của đại biểu đều có phù hiệu riêng và được đậu xe ở gần khu vực lên trạm chờ cáp treo. Các xe khác của dân phải đâu ở nơi xa hơn.

Đã có rất nhiều xe biển xanh không thuộc diện khách mời từ các tỉnh đổ về Yên Tử. Trong đó có nhiều xe biển kiểm soát Hà Nội, xe công của TP Hải Phòng, của tỉnh Hòa Bình, Bắc Giang tấp nập đậu vào bãi.

Bạn Đặng Văn Cường cho biết trên tờ báo Dân Trí: “Năm nay tôi thấy các quan chức sử dụng xe công đi chúc tết nhiều hơn năm trước. Tôi không hiểu tại sao càng cấm lại càng nhiều??? Bạn nghĩ xem còn gì tuyệt vời hơn làm công chức ở VN?”.

Đúng là thứ chuyện thật cứ như đùa.



Hai ông tỉnh đá nhau trước mũi thiên hạ

Còn những chuyện vặt như chuyện cấm đốt pháo cũng lại trở thành “vô ích” đối với một số địa phương. Trong đêm Giao thừa, tiếng pháo nổ râm ran khắp các xã ở huyện Kim Thành (Hải Dương) khiến người dân đổ ra đường xem. Sáng mùng 1, trước cửa các gia đình trên Quốc lộ 5 rải đầy xác pháo đỏ và trắng. Ngoài Hải Dương, một số địa phương khác cũng xảy ra tình trạng đốt pháo và có người bị thương do đốt pháo nổ.

Tuy nhiên, có một sự “tréo cẳng ngỗng” là tỉnh nói ít, huyện bảo nhiều! Vui hơn thế,

Chánh văn phòng UBND tỉnh Hải Dương cho biết tỉnh đã báo cáo lên chính phủ không có hiện tượng đốt pháo. Nhưng sau đó, ông Nguyễn Mạnh Hiển, Chủ tịch UBND tỉnh Hải Dương, trong khi trả lời báo chí đã thừa nhận: “Việc đốt pháo trên địa bàn tỉnh là có thật”. Đồng thời, UBND một số huyện, thị xã ở Hải Dương như Ninh Giang, Gia Lộc, Kim Thành, Chí Linh đều xác nhận có để xảy ra tình trạng đốt pháo...

Ông nói có, ông nói không, hai ông đầu tỉnh đá nhau trước dư luận và chính phủ, giống y chang chuyện “ấm ớ hội tề” xưa kia, phải không các cụ? Dân vừa buồn cười vừa phát sợ những báo cáo và phát ngôn của các quan to. Chẳng biết bao giờ nói thật, chẳng biết khi nào nói dối.



“Văn hóa ứng xử” chính là bộ mặt của từng người

Mới bước vào đầu năm, dư luận đã um xùm về vụ ông “đại biểu” Quốc hội Hoàng Hữu Phước đã có những ngôn từ chỉ trích nặng nề những phát biểu của ông đại biểu Dương Trung Quốc.

Ở quốc hội nước nào cũng vậy, việc các ông dân biểu, nghị sĩ (ở Việt Nam gọi là đại biểu) có ý kiến trái ngược nhau là chuyện bình thường nhưng chì chiết, thóa mạ nhau một cách nặng nề như blog của đại biểu Phước thì rất ít khi xảy ra. Bởi đó là vấn đề khá nghiêm trọng trong “văn hóa ứng xử”. Người ta có thể chỉ trích, tranh luận về một vấn đề nào đó một cách thẳng thắn, tìm đến chân lý mang lại lợi ích cho dân cho nước.

Đó là văn hóa cần có của mỗi người, ngay trong đời thường, trong cách viết cũng vậy. Nhiều vị phát biểu những vấn đề rất gai góc trên nghị trường hoặc trên những bài báo, nhưng lời lẽ và ngôn từ rất chừng mực, tế nhị, có văn hóa. Việc có văn hóa trong ứng xử, phát ngôn, trong lời nói hoặc giao tiếp với nhau rất quan trọng dù là với bất cứ ai. Đó chính là bộ mặt thật của mỗi người. Cố tình bôi xấu nhục mạ người khác chính là bôi xấu mình trước. Các vị “đại biểu” cho dân càng cần phải ý thức được điều này trước khi tranh luận một ý kiến khác với “đồng nghiệp” của mình.



Hai ông nghị ngồi chung một hội trường “đá” nhau nặng quá

Trở lại với chuyện bài viết đăng trên blog của đại biểu Quốc hội Hoàng Hữu Phước viết về “đại biểu” Dương Trung Quốc đã làm “kinh ngạc” dư luận những ngày đầu năm mới vừa qua, tôi chỉ xin trích lời của ông Lê Như Tiến, Phó Chủ nhiệm UB Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng Quốc hội, nói về vấn đề này cũng tạm đầy đủ. Ông Tiến nói:

“Việc người viết dùng từ “đại ngu” để nói về người khác là một từ rất mạnh, ngay với những người bình thường, thậm chí những người có trình độ rất thấp cũng không dùng với nhau, không thiếu những cách nói khác để thể hiện. Vậy mà nói nặng nề kiểu “đại ngu”, “tứ đại ngu”, nói ngụ ý kiến thức của đồng nghiệp thấp, ít học... thì hết sức không nên. Trong bài viết cũng rất nhiều từ ngữ khác mang tính chất thóa mạ như “loạn ngôn”, “hiếu chiến”, “háo thắng”, “bất tri vô trí”, loạn ngôn, loạn hành, loạn trí, “Dương Trung Quốc đã nói xằng bậy”, “tự làm lộ cho toàn dân biết mình không biết ngoại ngữ trong khi bản thân là một nhà sử học”, “danh xưng nhà đĩ học bên cạnh nhà sử học”... là quá nặng nề, đến mức rất phản cảm. Không thể dùng những từ này để nói về một đại biểu quốc hội, một người đồng nghiệp với mình...”

Bạn đọc đã thấy ông đại biểu Hoàng Hữu Phước dùng những từ ngữ như thế nào để “hạ” ông Dương Trung Quốc. Đúng là “kinh khủng”, người dân muốn bịt mũi lại trước những lời lẽ “bẩn” hơn cả “bẩn”. Tôi chưa nói ông Dương Trung Quốc giỏi hay không giỏi và phản ứng của ông Quốc ra sao, nhưng ít ra ông ta cũng ngồi chung ghế một hội trường với ông Phước từ vài năm nay. Người dân nghĩ thế nào đây về cái “mái nhà chung” ấy đây? Câu hỏi thật khó trả lời. Nhờ bạn đọc mách giùm.



Còn vô số chuyện vui kiểu “ấm ớ hội tề” như thế này về những ngày đầu xuân ở Việt Nam. Nhưng bài đã khá dài, xin để kỳ sau bàn tiếp.