HOÀNG DUY HÙNG & VỤ ÁN GIẢ MẠO CHỬ KÝ

Báo chí và Truyền hình Mỹ :
[url]http://www.khou.com/news/ITEAMforgednames-123880079.html[/url]

[url]http://www.chron.com/disp/story.mpl/metropolitan/falkenberg/7619188.html#ixzz1Pyoojc4P[/url]

Giả mạo
Phúc Linh

Đến nay, nhiều người Việt cư ngụ tại thành phố Houston, Texas đã biết ông luật sư nghị viên Hoàng Duy Hùng và bốn người khác trong ban quản trị khu gia cư Turtlewood Nguyễn Khoa Hoat – Đỗ Thị Cuc – Pham Tâm – Hoang Rang đã bị năm cư dân trong khu gia cư Turtlewood: David Ng – Wenyuan Ding – Kenneth K Gee – I-Le Lu và Jody T Pay kiện ra Tòa Harris County District Court số 2 về tội giả mạo chữ ký của 16 cư dân cư ngụ trên đường Turtlewood trong một danh sách được đệ nạp tại Sở Kế Hoạch và Phát triển thành phố Houston (City of Houston's Planning & Development Department), vào ngày 28/3/2011, xin đổi tên con đường Turtlewood thành đường Little Saigon.

Giả mạo (Forgery) là một từ ngữ, một động từ hỗn hợp của tiếng Pháp và tiếng Anh, trong đó, chữ “Forger” là tiếng Pháp đồng nghĩa với chữ “Falsify” trong tiếng Anh, nên văn kiện giả mạo là “False document”.
Vụ kiện giả mạo chữ ký đã được tiến hành và trong một buổi chất vấn (Deposition), bị đơn Nguyễn Khoa Hoạt, một thành viên trong Ban Quản trị Hiệp hội gia cư khu phố Turtlewwood
(Home Owners Association TURTLEWOOD SQUARE Subdivisions) đã khai rằng ông không biết gì về việc ông bị cáo buộc tội giả mạo chữ ký của cư dân trong khu vực trong danh sách của Nghị viên Al Hoàng, và ông không hề cho phép Nghị viên Al Hoàng viết văn thư dùm cho ông.

Như vậy, sự việc đã sáng tỏ thêm một chút, đó là đã có một bức thư của Hiệp hội gia cư (HOA - HomeOwners Association) khu vực Turtlewwood đã được sử dụng để giải thích cho cư dân hiểu rõ ý nghĩa và tầm quan trọng của sự việc và khuyến khích cư dân Turtlewood đáp ứng lời kêu gọi của Nghị viên Hoàng Duy Hùng, bằng lòng ký tên vào danh sách thỉnh nguyện thư xin đổi tên đường Turtlewood thành đường Little Saigon.

Bà phóng viên Lisa Falkenberg của nhật báo Houston Chronicle đã bám sát vụ kiện và có bài tường thuật đề ngày 21/06/2011 như sau:

“Trích”
“But one of the board members, Hoat Nguyen, an alleged co-conspirator in the signature scandal, swore in a deposition earlier this month that "I did not authorize him to write this letter for me”.
"Nhưng trong buổi chất vấn hồi đầu tháng này, một trong những thành viên ban quản trị khu gia cư, ông Nguyen Hoat, một người bị cáo buộc đồng lỏa trong vụ tai tiếng bê bối chữ ký, đã tuyên thệ khai rằng " Tôi không hề cho phép ông ấy viết lá thư này cho tôi”.
Showed the letter in a deposition, Hoat Nguyen claimed it too was false, that Hoang had lied about Nguyen's role in obtaining the signatures”
Ông Nguyễn Họat đã xuất trình lá thư trong một buổi chất vấn khẳng định rằng thật quả là dối trá, rằng ông Nghị Hoàng Duy Hùng đã lợi dụng ảnh hưởng của ông Nguyễn Hoạt để lừa dối cư dân nhằm mục đích thu thập chữ ký của họ”
“Hết trích”
Trong thời gian giải quyết vụ kiện, những thủ tục tố tụng được thực hiện có thể sẽ khám phá ra thêm những chi tiết khác của bị đơn Nghị viên Hoàng Duy Hùng, cụ thể là bốn bị đơn trong ban quản trị khu gia cư (Nguyễn Khoa Hoạt - Đỗ Thị Cúc – Phạm Tam và Hoàng Rang), những người bị lôi kéo vào vụ kiện chỉ vì một lá thư nhân danh Hiệp hội gia cư khu vực Turtlewwood, thì bị đơn Nguyễn Khoa Hoạt đã phản cung, đã nói lên sự thật để tự bảo vệ mình, rằng ông không hề viết lá thư nhân danh HOA khu vực Turtlewood để thuyết phục cư dân ký tên vào danh sách xin thành phố Houston đổi tên đường Turtlewood thành đường Little Saigon hỗ trợ cho ông luật sư nghị viên Hoàng Duy Hùng, nếu lời khai là sự thật, thì lá thư này đã bị làm giả mạo và dĩ nhiên, cả chữ ký của ông Nguyễn Khoa Hoạt trong lá thư đó cũng đã bị giả mạo, và có lẽ cũng vì văn kiện giả mạo này mà 75% cư dân khu vực đường Turtlewood, tưởng là thật, đã bị lừa gạt mà ký tên vào danh sách thình cầu xin đồi tên đường.
Ông Nguyễn Khoa Hoạt đã tuyên thệ xác định văn thư đó không phải là của HOA làm ra, vậy văn kiện của Hiệp hội gia cư khu vực Turtlewwood do ai viết ra?
Đây là mấu chốt của tội phạm giả mạo trong phạm vi nội bộ năm (5) bị đơn với nhau ((Hoàng Duy Hùng – Nguyễn Khoa Hoat – Đỗ Thị Cuc – Phạm Tam và Hoàng Rang).
Căn cứ vào lời khai của bị đơn Nguyễn Khoa Hoạt rằng ông không hề viết cái văn thư đó, nên chữ ký trên văn thư đó cũng không phải là của ông.
Như vậy thì chính ông Nguyễn Khoa Hoạt cũng là nạn nhân trong vụ kiện giả mạo này, vì ông đã bị giả mạo chữ ký trong một lá thư được làm giả mạo, mạo nhận danh nghĩa Hiệp hội gia cư khu vực Turtlewwood, lẽ ra, ông phải là một trong những nguyên đơn kiện ông Nghị Hoàng Duy Hùng, nhưng ông đã bị lừa gạt nên bị lôi kéo vào vụ kiện trở thành là bị đơn, cùng hội cùng bè với ông luật sư nghị viên Hoàng Duy Hùng.
Nếu các thành viên khác của ban quản trị Hiệp hội gia cư khu Turtlewood cũng lên tiếng xác nhận họ không biết gì về cái văn thư đó cả, thì rõ ràng văn thư đó đã bị giả mạo và ông Nghị Hoàng Duy Hùng phải chịu trách nhiệm, bởi vì ông là luật sư, là người hiểu biết pháp luật, nắm luật pháp trong tay, nhưng ông đã sử dụng văn kiện giả mạo đó để nộp cho Sở Kế Hoạch và Phát triển thành phố Houston.
Khi theo dõi vụ scandal này, mọi người đều có thắc mắc giống nhau “Thực ra, ai là người viết cái văn thư nhân danh Hiệp hội gia cư (HOA) khu vực Turtlewwood đó”. Ông Nghị Hoàng Duy Hùng đã trả lời phóng viên báo Houston Chronicle, như sau:
“Hoang’s statement today said: “I have clearly said that the homeowners association tendered the petition to my assistant at home, not that she maliciously forged that petition.”
“Ông Nghị Al Hoàng trả lời: tôi xin nói rõ rằng chính ban quản trị Hiệp hội gia cư đã có nhã ý đến tận nhà của tôi và giao cái văn kiện đó cho người phụ tá (Assistant) của tôi, chứ bà ấy không có chủ tâm giả mạo văn kiện đó”
Chúng ta để ý thấy ông Nghị Hoàng Duy Hùng không dùng từ ngữ người giữ trẻ hoặc vú em “Nanny” nữa, mà là người phụ tá “Assistant”.
Trong buổi hội luận trên đài Saigon 900, Ls David Tang cho biết rằng trong buổi chất vấn, các bị cáo là láng giềng của ông nghị Al Hoàng xác nhận họ không thấy có người Nanny nào cả.

Ông luật sư nghị viên Al Hoàng nói chính ban quản trị Hiệp hội gia cư đã có nhã ý đến tận nhà của tôi và giao cái văn kiện đó cho người phụ tá (Assistant) của tôi, nhưng ông không xác định ai trong ban quản trị đã đến tận nhà của ông và đã giao văn bản đó tận tay người phụ tá của ông?
Người phụ tá này là ai? Tại sao người phụ tá của ông nghị viên thành phố Houston lại làm việc tại tư gia của ông?
Vấn đề cần phải được làm sáng tỏ, là mấu chốt của vụ kiện: Ông luật sư nghị viên Al Hoàng phủ nhận, ông Nguyen Khoa Hoạt, một trong những thành viên ban quản trị khu gia cư cũng đã tuyên thệ phủ nhận, vậy ai là người đã viết văn kiện nhân danh Ban quản trị Hiệp hội gia cư khu vực Turtlewood?
Câu hỏi này rất quan trọng vì xác định được người phải chịu trách nhiệm trước pháp luật trong vụ kiện này.

Trong buổi hội thoại giữa ba cá nhân là Giám đốc đài 900 AM Dương Phục, Ls Stephen Dieu và Ls David Tang trên đài Saigon 900 về vấn đề giả mạo chữ ký liên quan đến ông luật sư nghị viên Hoàng Duy Hùng, ông David Tang, luật sư của các nguyên đơn, nói rằng ông luật sư nghị viên Al Hoàng không muốn nhận lãnh trách nhiệm giống như một đứa trẻ bị hỏi tội không làm bài tập làm ở nhà (homework) thì nó trả lời rằng “Dog ate my homework” (Con chó đã ăn bài vở của con rồi).
Trong cuộc phỏng vấn của đài truyền hình 11, ông luật sư nghị viên Hoàng Duy Hùng không hề phủ nhận việc giả mạo chữ ký của cư dân trong khu phố Turtlewood, nghĩa là ông mặc nhiên đồng ý là có sự giả mạo, có ý định giả mạo và hành vi cố tình giả mạo đã được hoàn thành, giấy tờ giả mạo đã được đem ra sử dụng để lừa gạt chính quyền thành phố, nhưng ông không phải là người đã làm ra cái tội lỗi xấu xa này, và suy đoán là người giữ trẻ hoặc bà vú của gia đình ông (Nanny) đã làm ra việc giả mạo này.

Người dân Việt Nam biết chuyện, những đồng nghiệp của chúng tôi làm việc trong cơ quan chính phủ, đều có thắc mắc giống nhau là :

1/ Tại sao ông Nghị viên Hoàng Duy Hùng lại giao công việc hành chánh – ngoại giao, gọi là “giao tế nhân sự” (Public relations) cho một người làm nghề giữ trẻ con hoặc bà vú (Nanny) với trách nhiệm là đi gõ cửa từng nhà để thuyết phục cư dân trong khu phố Turtlewood về việc xin đồi tên đường Turtlewood thành đường Litle Saigon?

2/ Một người làm nghề giữ trẻ con hoặc bà vú có đủ khả năng và vốn liếng Anh ngữ để làm nhiệm vụ “thuyết khách” với những người Việt Nam, và cả những người không phải là người Việt Nam (Mỹ - Mễ - Ấn Độ, Trung Hoa …) cư ngụ trong khu phố Turtlewood hay không?

3/ Phải chăng ông luật sư nghị viên Hoàng Duy Hùng đang tìm một “Lê Lai cứu chúa” để ông thoát khỏi tai kiếp này? .

GIẢ DỤ rằng ông luật sư nghị viên Hoàng Duy Hùng không chứng minh được người giữ trẽ hoặc bà (Nanny) nào đó là người đã già mạo chữ ký, ông sẽ là người phải lãnh trách nhiệm về việc giả mạo chữ ký, vì ông là người đã “sở hữu” – “tàng trữ” và “sử dụng” giấy tờ đã được làm giả mạo, không những chỉ lừa gạt cư dân trong khu phố Turtlewood, mà còn dám cả gan lừa gạt cả chính quyền thành phố nữa, vì ông đã nộp giấy tờ đã được làm giả mạo đó cho Sở kế hoạch và phát triển thành phố Houston (the City of Houston's Planning & Development Department), vào ngày 28/3/2011, và những viên chức chính quyền thành phố không biết là đã bị lừa gạt, lầm lẫn tưởng là thật.
VÀ GIẢ DỤ RẰNG khi bị tòa án xác định tội trạng giả mạo và tuyên án, dù là một bản án treo, hoặc phạt vạ …dù án nặng hoặc án nhẹ, cũng là sẽ người phạm tội, cũng là một người dân có án tích trong hồ sơ cá nhân, là người đang có chức vụ dân cử, là người đang hành nghề luật sư cao qúy, nhưng lại là người có án vi phạm về đạo đức, thì chức vụ Nghị viên thành phố có thể sẽ đi đoong, và cái nghề nghiệp luật sư cũng có thể bị ảnh hưởng.
Đối với quan điểm cá nhân của tôi, công việc luật sư của ông Hoàng Duy Hùng chẳng có gì vinh dự, chỉ vì ông quá nổi tiếng trong những vụ kiện đồng hương Việt Nam nghèo khổ, kiện trục xuất hội lo cho đồng hương Việt Nam già nua, nhưng đã bị Tòa án bác bỏ đơn kiện (Dismiss).
Với lợi thế đang hành nghề luật sư, không tốn tiền luật sư, thay vì sử dụng nghề nghiệp để trợ giúp người nghèo trong chương trình “Tư pháp bảo trợ” được miễn trả tiền luật sư và án phí, Ls Hoàng Duy Hùng lại hùng hổ kiện những người dân nghèo, họ nghèo nhưng dám mở miệng, dám viết bài, dám phê bình ông, tiếc thay, chỉ vì cái tội nghèo, không có tiền theo đuổi vụ kiện mà họ phải nuốt nước mắt nói lời xin lỗi để được ông “tha tội” mặc dù họ chẳng có cái tội gì, ngoài cái tội trời bắt nghèo.

Chúng tôi tin rằng ông Nghị Hoàng Duy Hùng sẽ cố gắng kéo dài vụ kiện này để vụ tái tranh cử nghị viên khu vực F của ông không bị ảnh hưởng.

Chúng tôi đã tham khảo luật pháp Hoa Kỳ về tội phạm giả mạo chữ ký để quí vị theo dõi.

What is the definition of FORGERY? GIẢ MẠO được định nghĩa như thế nào?
Forgery charges are allegations of fraud leveled at a person who may have created, signed, or altered a document with the intent to deceive others of their monetary, legal, or property rights.
A common example of forgery is when one person signs another person’s signature without authorization.
Even if a person has not actually defrauded anyone else, he or she might still face forgery charges, if it can be proven that criminal intent was present.
Also, if one person helps another commit forgery, perhaps by passing falsified documents, that person may be indicted for aiding and abetting in a criminal act
Cáo buộc tội giả mạo là những dẫn chứng về sự gian trá nhằm vào một người có thể đã làm ra, ký kết, hoặc biến đổi một văn kiện với mục đích lừa gạt những người khác về tiền bạc, các quyền hợp pháp, hoặc tài sản.

Một ví dụ phổ biến của sự giả mạo là khi một người ký chữ ký của người khác mà không được người đó cho phép.

Ngay cả khi một người chưa thực sự lừa đảo bất cứ ai, họ vẫn có thể phải đối diện với cáo buộc tội giả mạo, nếu người ta chứng minh được rằng kẻ đó đã thực sự có ý định phạm tội giả mạo.

Ngoài ra, nếu một người giúp một một người khác thực hiện hành vi giả mạo, có thể bằng sự giúp biến đổi để giả mạo một văn kiện, người đó có thể bị truy tố về tội đồng lỏa trong việc thực hiện tội phạm hình sự.

Forgery is any act involving the making, altering or possessing false documents which are intended to deceive another person--signing another person’s name without them knowing about it.

For it to be a criminal act, you must have intended to deceive another person and you must have produced or presented the forged document.

Forgery, when it is charged, is a felony crime by the federal government and in all 50 states, and the sentence is severe

Giả mạo là bất kỳ hành động nào liên quan đến việc làm ra, thay đổi hoặc tàng trữ văn kiện giả mạo với ý định để lừa gạt người khác - - ký tên của người khác mà không cho họ biết.

Để trở thành một hành vi phạm pháp hình sự, bạn phải có ý định lừa gạt người khác, và bạn phải sử dụng hoặc xuất trình văn kiện giả mạo.

Khi đã bị cáo buộc tội phạm giả mạo, theo luật của chính phủ liên bang thì đó là tội đại hình, và trong tất cả 50 tiểu bang, và bản án cũng rất nghiêm khắc.

Mỗi tiều bang có qui định riêng về tội phạm giả mạo, vì vụ kiện giả mạo liên hệ đến ông Nghị Hoàng Duy Hủng xảy ra tại tiểu bang Texas, nên chúng tôi xin trích dẫn một chút về luật hình sự Texas về tội giả mạo để quí vị tham khảo.
Texas Penal Code
Section § 32.21. FORGERY.
(a) For purposes of this section:
(1) "Forge" means:
(A) to alter, make, complete, execute, or authenticate any writing
so that it purports:
(i) to be the act of another who did not authorize that act;
(ii) to have been executed at a time or place or in a
numbered sequence other than was in fact the case; or
(iii) to be a copy of an original when no such original existed;
Bộ Luật Hình sự tiểu bang Texas
Mục § 32,21. Giả mạo.

(a) Phần này có mục đích giải thích:

(1) "Giả mạo" có nghĩa là:

(A) biến đổi, làm ra, hoàn thành, thực hiện hoặc xác nhận bất kỳ bản
văn nào khiến người ta lầm lẫn tưởng là thật:

(i) thực hiện công việc của người khác nhưng không được người đó ủy quyền cho phép hành động thay cho họ;

(ii) đã được thực hiện vào một thời điểm nào đó, hoặc tại
một nơi nào đó, hoặc liên tục làm những sự kiện
khác hẳn những điều cần phải làm cho vụ việc đó,

hoặc

(iii) làm một bản sao từ một bản chính gốc, nhưng bản
sao đó không giống y như bản chính gốc;

(b) A person commits an offense if he forges a writing with intent to defraud or
harm another.
(c) Except as provided in Subsections (d) and (e) an offense under this section is a
Class A misdemeanor.
(d) An offense under this section is a state jail felony if the writing is or purports to be a will, codicil, deed, deed of trust, mortgage, security instrument, security agreement, credit card, check, authorization to debit an account at a financial institution, or similar sight order for payment of money, contract, release, or other commercial instrument.
(d) Một người phạm tội nếu ông giả mạo một văn bản với ý định lừa gạt hoặc
nhằm mục đích hãm hại người khác.

(c) Ngoại trừ như quy định tại tiểu mục (d) và (e) phạm tội theo mục này là
tội tiểu hình cấp A.

(e) Hành vi phạm tội theo mục này là một án tù đại hình cấp tiểu bang, nếu văn
kiện giả mạo là di chúc, bản phụ thêm của tờ di chúc, chứng thư, chứng thư ủy thác, thế chấp, trái khoản, chứng khoán, thẻ tín dụng, chi phiếu, ủy quyền rút tiền mặt tại một cơ quan tài chánh hoặc lệnh phiếu để thanh toán toán tiền bạc, hợp đồng, tháo khoán hoặc giải ước, hoặc văn kiện thương mại khác.
Và theo luật của tiểu bang Texas, hình phạt về tội giả mạo, như sau:

This text is from the 1999 Texas Penal Code.

Sec. 12.34. THIRD DEGREE FELONY PUNISHMENT.

(a) An individual adjudged guilty of a felony of the third degree shall be punished by imprisonment in the institutional division for any term of not more than 10 years or less than 2 years.

(b) In addition to imprisonment, an individual adjudged guilty of a felony of the third degree may be punished by a fine not to exceed $10,000.

Đây là văn bản từ Bộ luật hình sự 1999 Texas.

Sec. 12,34. HÌNH PHẠT ĐẠI HÌNH Ở CẤP ĐỘ THỨ BA

(a) Một cá nhân bị tòa tuyên phán là phạm trọng tội của cấp độ thứ ba sẽ bị trừng phạt bằng hình phạt tù, ít nhất là 2 năm và nhiều nhất là 10 năm.


(b) Ngoài hình phạt tù, một cá nhân bị tuyên án phạm tội nghiêm trọng của mức độ thứ ba có thể bị thêm một án phạt vạ không quá 10,000 Mỹ kim.
How do we prove a forgery? Làm sao chúng ta chứng minh được là có sự giả mạo?
Proving it involves reviewing the totality of the law regarding the facts in evidence. This includes the signatures, a competent analysis of the signatures and an understanding of the law as it applies to the case.
Căn cứ các vào dữ kiện tìm thấy trong chứng cớ thu thập được, chứng minh hành vi đó vi phạm vào pháp luật. Điều này bao gồm chữ ký, bản điều tra dạng tự và chữ ký của cơ quan có thẩm quyền và kiến thức pháp luật để biết luật nào được áp dụng trong trường hợp nào.


Forgery is a crime. When it involves your signature it is the theft of your identity. It is not to be accepted or tolerated and you are legally protected from it. Understand the law.
Mọi người cần phải hiểu luật. Giả mạo là một tội phạm. Khi nó liên quan đến chữ ký thì đó là tội trộm cắp thông tin cá nhân của bạn. Điều này không được chấp nhận hoặc khoan dung và bạn là người được luật pháp bảo vệ để không là nạn nhân của những tội phạm đó.
Phúc Linh

( Trich e-mail ca nhan )
----------------------------
Kính thưa quý vị trên diễn đàn,
Vụ án giả mạo chử ký đã , đang là sự kiện nổi bật tại Houston , báo Mỹ, các đài Truyền hình Fox, HOU đã dành nhiều số báo , nhiều chương trình cho vụ nầy .
Giả sử đúng như đơn thưa thì đây là một vết dơ lớn nhất lần đầu tiên xãy ra trong cộng đồng ngươi Việt tại Houston , Không những làm hoăn ố hình ành của người Việt Nam đang cư ngụ tại khu vực F mà còn ảnh hưởng đến những cộng đồng người Việt ở các nơi khác . Những sắc dân khác sẽ nghỉ gì về chúng ta
Tuy vậy cũng may là một trong những " bị đơn " , anh Nguyễn K Hoạt đã mạnh dạn minh xác nói lên sự thật , anh không liên quan gì đến việc giả mạo chử ký , nhờ vậy đã chứng minh rằng trong cộng đồng nào cũng có những con sâu làm rầu nồi canh , không phải tất cả cá mè một lứa .
Mong rằng những " bị đơn "khác cũng nói lên tiếng nói của mình để đòi lại danh dự, uy tín của bản thân.
Điều không may cho cộng đồng nói chung và cho các " bị đơn " nói riêng , là khi vụ việc vở lỡ , những người có trách nhiệm thay vì dùng sự khôn ngoan, lòng tự trọng của cấp chỉ huy , đứng ra giải quyết một cách đàng hoàng thì lại né tránh lòng vòng, gây thêm phức tạp làm trò cười cho dư luận , cho truyền thông, cho báo chí Mỹ .
Cũng không nên lập lờ đánh lận giữa danh từ SAI GON yêu dấu đầy kỷ niệm với sự gian lận nhắm thủ lợi cá nhân như dư luận, báo chí đã đề cập, vả lại như LS David Tang của các nguyên đơn đã nói trên đài 900AM là phía bị đơn cho rằng lý do đổi tên đường ( chưa đến 700ft chiều dài ) là để phát triển kinh tế và thu hút du lịch .
Quả đúng là lý do khá hấp dẫn , dễ gây tính tò mò cho du khách , nhưng dù gì khi du khách đến đây, không thấy có gì hấp dẫn để xem nhưng ít ra cũng được nghe những chuyện tiếu lâm hoang tưởng như NANNY GATE , CON CHÓ ĂN MẤT BÀI TẬP CỦA TÔI RỒI ... trong lịch sử đổi tên đường .
Tóm lại :
- Giả sử kết quả vụ án tòa xữ đơn thưa là đúng sự thật thì dù thế nào đi nữa cộng đồng cũng sẽ mang tiếng xấu, mong rằng những " bị đơn " oan uổng sẽ được phục hồi danh dự, uy tín . Còn người có tội , ngoài việc phải thi hành án , cũng nên xin lỗi đồng hương một tiếng , mọi người sẽ dễ dàng thông cảm , bởi vì ai cũng biết những mất mát mà người đó phải chịu đựng , tiền bạc , danh vọng ...nhưng cái mất lớn nhất đó DANH DỰ CỦA BẢN THÂN , làm sao có thể vổ ngực xưng tên trước đồng hương , trước mọi người , chẳng lẽ lại bịa ra câu chuyện " CON CHÓ NÓ ĂN MẤT DANH DỰ CỦA TÔI RỒI..."

- Bài học cho những ai đang là NANNY, ASSISTANT ...cúc cung tận tụy .
Rồi sẽ có một ngày '" CÔNG THÌ TA HƯỞNG, TỘI THÌ MI MANG "


Thuận Trần.

Có những từ ngữ gắn liền với một nhân vật như một thương hiệu hoặc câu nói gắn liền với một sự kiện như một nỗi ô nhục. Giờ cứ nghe nói đến "giả mạo chữ ký" lại nhớ đến thằng Hướng Lê và lối hành xử của lũ bạo quyền côn đồ trong sự kiện Little Saigon SJ.

Thật khủng khiếp, đã vậy còn gây lộn, thưa kiện ở xứ người ba cái chuyện cỏn con nữa chứ, vô nước người ta mà còn đòi đủ thứ.

TRONG KHI NGƯỜI DÂN HÀ NỘI "LIỀU MẠNG" BIỂU TÌNH CHỐNG TRUNG CỘNG XÂM LẤN VIỆT NAM, VÀ CÁC CỘNG ĐỒNG VIỆT TỊ NẠN TRÊN TOÀN THẾ GIỚI BIỂU TÌNH CHỐNG TRIUNG CỘNG
THÌ TẠI HẢI NGOẠI, [B]2 LẦN NGHỊ VIÊN AL HOÀNG (ls HOÀNG DUY HÙNG) LẼN VÀO TRONG TOÀ TỔNG LÃNH SỰ TRUNG CỘNG TẠI HOUSTON ĐỂ CHÚC TỤNG SHANGHAI WORLD EXPO, VINH DANH QUỐC KHÁNH 61 NĂM CỦA BÁ QUYỀN TRUNG CỘNG (61 NĂM DÂN VIỆT KHỔ VÌ VIỆN TRỢ CỦA TÀU CỘNG)
[/B]

Đề nhờ BBT post hình của Hoàng Duy Hùng tại Lãnh sự quán Tàu Cộng vào cho bà con xem

Trả lại công đạo cho người vô tội


Trưa nay ngày 7/7/2011 lúc 01PM đã có cuộc hội luận trên đài 900AM về vụ án giả mạo chử ký để đổi tên đường . Hiện diên Gồm các vị :

- L.Sư S. Dieu ( dẫn chương trình )

- L.Sư Vy Nguyen ( LS đại diện cho 4 bị đơn :Nguyễn Khoa Hoat – Đỗ Thị Cuc – Pham Tâm – Hoang Rang )
- Ms Thy thông dịch
- Anh Pham Tam ( bị đơn )
Như đã biết , có 5 người bị thưa trong vụ án " giả mạo chử ký" , gồm các vị nêu trên và NV Al Hoang , nhưng LS Nguyen chỉ đại diện 4 vị, không dai diện cho bị đơn Al Hoang
Trong suốt cuộc hộji luận , LS S.Diêu đã nêu ra câu hỏi đại ý "các bị đơn có hay không có giả mạo chử ký ? giử vai trò gì , liên quan thế nào đến vụ giả mạo chử ký ?.. "

LS Đại diện cho các bị đơn trong phần trả lời đã khẳng định với các lời lẽ rỏ ràng , minh bạch là : 4 thân chủ của bà hoàn toàn vô tội , không có bât cứ sự liên quan nào đến vụ giả mạo chử ký .
Nội dung : Sau khi 4 người nầy cầm tờ xin chử ký đến từng nhà nơi họ cư ngụ để xin chử ký , họ xin được tất cả là 23 chử ký , 23 chử ký nầy là hoàn toàn hợp pháp, có giá trị .
Sau đó vì không xin thêm được nữa nên họ báo cho LS Hùng , LS Hùng bảo họ đem đến nhà , họ đã giao danh sách có 23 chử ký cho một người đàn bà ở trong nhà của LS Hùng .( cả 4 bị đơn đều xác nhận không biết gị về người đàn bà nầy cũng như không bao giờ thấy bà ta đi vòng vòng trong khu phố để xin chử ký ).
Đó là những gì họ đã làm trong vụ xin chử ký, một việc làm bình thường ,hợp pháp.


Cho đến tháng 5/2011 những người nầy bị trác tòa , tại tòa án , họ mới biết lý do đến tòa là vì bị đơn trong vụ giả mạo chử ký , và cũng là lần đầu tiên họ biết danh sách chử ký dã có thêm 16 chữ ký nữa ngoại trừ 23 chử ký trươc đây .
Tai họa đến từ 16 chử ký mới nầy .
Ai ký giả ? có bao nhiêu chữ ký giả trong 16 chử ký mới nầy ? v.vv.. đó là chuyện của tòa án , không liên quan gì đến 4 đồng hương của chúng ta lá Anh NGUYỄN KHOA HOẠT ,Chị ĐO THỊ CÚC, Anh PHẠM TÂM , Anh HOANG RANG ở khu vực F đang bị oan uổng .
Trong cuộc hội luận , anh PHẠM TÂM , đại diện cho 3 bị đơn vắng mặt , đã ngỏ ý mượn làn sóng đài 900AM xin nói vài lời với với đồng hương về những " họa vô đơn chí " mà các anh, chị em nầy đã gặp phải , mong mọi người thông cảm để uy tín và danh dự không bị ảnh hưởng .


Các anh, chị là người vô tội chẳng có gì ảnh hưởng đến danh dự cả ,cầu mong các anh chị sớm " tai qua nạn khỏi " .
Thuận Trần