Ông Thiệu điều hành 1 quốc gia , cũng như trong lănh vực gia đ́nh cha mẹ hướng dẩn con cái khôn lớn . Không có cha mẹ nào hoàn hảo cả , th́ ông Thiệu cũng không ngoại lệ. Nhưng ông Thiệu đả để lại 1 kho tàng quí giá hơn 16 tấn vàng cho dân tộc VN :" Đừng nghe những ǵ cộng sẻn nói , mà hảy làm theo những ǵ cộng sẻn làm "
Ê, cái ông kia, đừng có nói bậy nhá. Chính quyền VNCH chưa bao giờ lộng ngôn bắt dân gọi những người cầm nắm chính quyền là "Trên" hay "Cha Già Dân Tộc" v.v...Originally Posted by Con của 7Lốp
You đang dùng những ư nghĩ bán khai của vixi áp đặt lên người văn minh đó.
Chỉ có những chế độ mà xem trí thức là "cục phân" mới có thể cho ông Tổng Thống hay ông Thủ Tướng hay thằng Tổng Bí là "cha mẹ"!
Đề nghị các vị nam phụ lăo ấu (ngoại trừ hanhtrang) lên tiếng!!!
Giá Trị Của Sự Thật
Như chúng ta biết, sự thật là phản nghĩa của giả dối. Nhưng những câu hỏi quan trọng về "sự thật" ở đây là: Tin và hành xử theo sự thật có phải là hành vi tối ưu hay không? Và sự thật có thật sự quan trọng không? Chúng ta có nên nghi ngờ cái gọi là sự thật?
Trong bài diễn văn nhận giải thưởng Nobel về Văn học (Literature) năm 2005, "Nghệ thuật, Sự Thật & Chính trị" (Art, Truth & Politics), ông Harold Pinter nhắc đến sự thật. Ông viết: "Không có sự phân biệt rơ ràng giữa điều có thật và không thật, giữa điều phải điều trái. Một việc không nhất thiết đúng hay sai; nó có thể vừa đúng vừa sai". (There are no hard distinctions between what is real and what is unreal, nor between what is true and what is false. A thing is not necessarily either true or false; it can be both true and false). Và ông viết thêm: "Quan điểm sự thật như đă nói chỉ có thể áp dụng cho các môn 'nghệ thuật'. Với cương vị của một người nghệ nhân th́ ông công nhận quan điểm sự thật như vừa nói là đúng. Nhưng với cương vị như một 'người công dân' th́ ông phải hỏi: Sự việc nào là sự thực, sự việc nào là giả dối ." (I believe that these assertions still make sense and do still apply to the exploration of reality through art. So as a writer I stand by them but as a citizen I cannot. As a citizen I must ask: What is true? What is false?) . Và ông Harold Pinter "kết tội" chính sách ngoại giao, cách hành xử như "siêu cường quốc"... của Mỹ với thế giới. Đặc biệt là những "sự thật giả tạo" mà chính phủ Mỹ đă đưa ra như là những lư do cần thiết để đánh Iraq, việc giam giữ, ngược đăi, tra tấn ... các tội phạm khủng bố, các tù nhân chiến tranh. Pinter so sánh "tội ác" của Mỹ (chưa có ghi chép đầy đủ và rơ ràng, theo Pinter) với tội ác của các chế độ cộng sản Liên sô & Đông Âu từ sau chiến tranh thế giới thứ hai như: tàn bạo có hệ thống, những tội ác man rợ lan tràn, đàn áp khốc liệt tư tưởng độc lập (tất cả những tội ác của các chính quyền cộng sản đă được lập thành tài liệu và kiểm chứng đầy đủ, theo Pinter) . Harold Pinter "đề nghị" đem Tổng thống Bush (Mỹ) và Thủ tướng Blair (Anh) ra Ṭa án H́nh sự Quốc tế (International Criminal Court of Justice) để xét xử.
(Có điều cần chú ư ở đây là không thấy ông Pinter nhắc đến tội ác của các chính quyền cộng sản Trung quốc, Bắc Hàn, Cam Bốt, Việt Nam. Một cách tóm tắt, căn cứ theo cuốn "The Black Book of Communism", th́ dưới thời Mao Trạch Đông , cộng sản TQ đă giết hại khoảng 65 triệu người Trung Hoa. Cam Bốt, Khmer Rouge & Pol Pot đă sát hại gần 2 triệu dân Miên. Bắc Hàn, dưới chính sách của chính quyền cộng sản đă làm khoảng 1.6 triệu dân chết v́ đói. Việt Nam, đảng cộng sản VN đă sát hại khoảng 1 triệu người dân Việt.)
Trong bài "Làm bài toán, rồi hăy so sánh tội của Mỹ và cộng sản" (Do the sums, then compare US and Communist crimes from the Cold War), Tiến sĩ Niall Ferguson, hiện là giảng sư môn lịch sử của trường đại học Harvard, không phủ nhận những "lỗi lầm" của Mỹ, nhưng phê b́nh lập luận và lư lẽ của Harold Pinter là không đúng với "sự thật" hoàn toàn. Và "khuyên" Pinter: "hăy gắn bó với kịch và thôi tra tấn lịch sử. Ngay cả nếu có giải Nobel cho sử học, Pinter cũng không có cơ may trúng đâu. Bởi v́ trong nghề của Ferguson (lịch sử), khác với của Pinter (kịch)– và khác với nghề (chính trị) của Condi (Condoleezza Rice) – quả có tồn tại "những sự phân biệt rơ ràng ... giữa những ǵ thật và những điều giả ". (So stick to plays, Harold, and stop torturing history. Even if there was a Nobel Prize for it, you wouldn't stand a chance. Because in my profession, unlike yours - and unlike Condi's, too - there really are "hard distinctions … between what is true and what is false".)
Từ hơn 2500 trước nhân loại đă hiểu, như Lăo Tử đă nhận xét "Làm thầy thuốc mà sai lầm th́ chỉ giết một người; làm chính trị mà sai lầm th́ tàn hại cả đất nước; làm văn hóa mà sai lầm th́ gây tai họa muôn đời". Văn hóa quan hệ rất lớn đến vận mệnh và tiền đồ của một dân tộc, muốn hiểu nền văn hóa của một dân tộc phải biết lịch sử của dân tộc đó. Điều này đ̣i hỏi lịch sử phải đúng như sự thật v́ nếu không sẽ dẫn tới hiểu văn hóa sai lầm, và hiểu sai th́ làm sao làm đúng được? Nói một cách khác, sự thật rất quan trọng và cần thiết dựa trên liên hệ giữa sự thật và văn hóa. Muốn làm văn hóa "đúng" phải biết sự thật. Một nền văn hóa không tôn trọng sự thật như nền văn hóa Marx-Lenin là một nền văn hóa sai lầm và sẽ di hại cho dân tộc là một điều chắn chắn. Chúng ta đang thấy những "di hại" đang xảy ra trước mắt cho Việt Nam nói riêng, và các quốc gia đă và đang chịu ảnh hưởng của văn hoá Marx-Lenin nói chung. Tiến sĩ Niall Ferguson, một nhà nghiên cứu lịch sử, cũng đă xác minh sự cần thiết của sự thật trong nghề của ông.
Tôi kể chuyện "ṿng vo" như ở trên để nêu lên những quan điểm và nhận xét về sự thật của những người trong những vị trí xă hội khác nhau. "Sự thật", theo một người cầm bút đoạt giải Nobel (Harold Pinter), "sự thật" theo một nhà nghiên cứu lịch sử tiếng tăm (Niall Ferguson) và sự thật theo một nhà chính trị (Condoleezza Rice). Mặc dù chưa có dịp nghe quan điểm của bà Rice về "sự thật" nhưng chúng ta có thể "đoán" được v́ chính trị là một trong những diễn đàn chính để người ta t́m sự hoài nghi. Nói cách khác, sự thật mà các chính trị gia "phát biểu" thường cần sự kiểm chứng. Hay nói theo cách nói của Nietzsche, "sự thật có thể là một điều tốt, nhưng thỉnh thoảng tại sao không sử dụng cái giả dối để đạt được mục tiêu?"
(C̣n tiếp)
Đầu năm 2003, khi Tổng thống Bush tuyên bố Iraq t́m cách mua nguyên liệu để sản xuất vũ khí hạt nhân. Mặc dù các giới chức trong Nhà Trắng thú nhận rằng họ không có đầy đủ bằng chứng để tin lời tuyên bố đó là sự thật, thậm chí có người c̣n bác bỏ thẳng thừng vấn đề, nhưng chiến tranh với Iraq vẫn được tiến hành. Những người cầm đầu bộ máy chiến tranh trong Ngũ Giác Đài đưa thêm một lư do khác cho cuộc chiến: đó là nhằm ổn định t́nh h́nh chính trị Trung Đông và giải phóng Iraq khỏi ách cai trị của Saddam Hussein.
Nhiều người Mỹ đồng ư với những lư do đưa ra. Xét cho cùng, c̣n có nhiều lư do khác để lật đổ chế độ của Hussein. Và, niềm tin cho rằng Iraq là một mối đe dọa hạt nhân đă thật sự củng cố sự đoàn kết của người Mỹ và cung cấp một cái cớ cho những người c̣n nghi ngờ ư đồ của chính phủ Mỹ trong việc gây chiến. Câu hỏi đặt ra là: nếu những lư do được đưa ra không đúng với thực tế th́ sao? Đối với nhiều người, suy nghĩ đến cái trừu tượng gọi là "sự thật" là một suy nghĩ ngây thơ; điều mà họ quan tâm không phải là sự thật hay giả dối mà là làm cách nào để bảo vệ họ tránh khỏi khủng bố và bảo đảm nguồn cung cấp nhiên liệu (dầu hỏa) cho những chiếc xe SUV (Sport Utility Vehicle)... cần xăng dầu để hoạt động. Nói cho cùng, sự thật của những ǵ người ta tin và nói chỉ là điều phụ mà thôi; cái đáng nói và quan trọng hơn là hệ quả.
Một thái độ tương tự như trên cũng khá phổ biến trong giới trí thức Mỹ hiện nay, chủ nghĩa hoài nghi sự thật và những khái niệm liên quan đă trở thành một khuynh hướng bán chính thức trong nhiều trường đại học ở Mỹ. Nói một cách khác những người này cho rằng sự thật khách quan là một ảo tưởng và cái mà chúng ta gọi là sự thật chỉ là một cái tên gọi khác cho quyền lực mà thôi. Thành ra, nếu sự thật quả có giá trị, th́ cái giá trị đó chỉ là giá trị của một phương tiện, như quyền lực là một phương tiện vậy. Thậm chí, có một số người như nhà phê b́nh văn học nổi tiếng Stanley Fish c̣n cho rằng v́ niềm tin vào truyền thống là một hành vi ngây thơ, sự thật không có giá trị ǵ cả. Sự thật không những chỉ là ảo tưởng, quan tâm đến sự thật chỉ phí thời gian và tranh luận về sự thật chẳng những buồn cười, không thích hợp mà c̣n vô duyên. (trong bài viết "Sự thật nhưng vô hệ quả: Tại sao triết học chẳng có giá trị" - Truth but No Consequences: Why Philosophy Doesn't Matter) .
Dĩ nhiên, cũng có nhiều nhà trí thức Mỹ sẵn sàng bảo vệ ư tưởng sự thật là quan trọng, nhưng trong quá tŕnh bảo vệ sự thật lại rơi vào t́nh huống "xoáy ṃn" giá trị của sự thật như xu hướng tin tưởng rằng giữ ǵn sự thật là giữ ǵn những giá trị sự thật cổ điển, xu hướng này cho rằng những người " cấp tiến thiên tả" đang làm suy yếu nước Mỹ và kêu gọi phải tái khám phá sự thật mà Thượng đế đă ban cho dân Mỹ. Nói cách khác, sự thật mà những người có xu hướng này kêu gọi ǵn giữ là "Họ đúng, mọi người khác đều sai". Một số người khác, như William J. Bennett, trong cuốn "Why We Fight: Moral Clarity and the War on Terrorism" th́ nuối tiếc cái thời mà trẻ em Mỹ được dạy phải cảm nhận những giá trị cao cả tuyệt vời của người Mỹ và lối sống kiểu Mỹ. Nhưng trong thời kỳ thanh b́nh và êm ả đó, sự thật rơ ràng như trắng với đen, đứa trẻ cũng hiểu được. Sư thật trong thời kỳ vàng son đó của Mỹ không những khách quan mà c̣n là đơn giản và hoàn toàn bất định.
Dùng những lư luận và quan điểm như trên sẽ không bảo vệ sự thật được. Tin tưởng tuyệt đối vào những điều ḿnh nghĩ là đúng không phải là một biểu hiện quan tâm đến sự thật mà là biểu hiện của chủ nghĩa giáo điều . Quan tâm đến sự thật là phải sẵn sàng chấp nhận niềm tin của ḿnh có thể sai lầm, hệ quả của ư niệm sự thật khách quan. Nếu sự thật quả thật khách quan th́ niềm tin không thể làm thay đổi sự thật đó. Khăng khăng giữ lấy những ǵ ḿnh tin tưởng là không cần biết đến sự thật th́ làm sao bảo vệ sự thật được?
Cả hai quan điểm: Sự thật không có giá trị (Fish) và sự thật có giá trị nên phải học thuộc ḷng các giá trị hay giáo điều cổ xưa (Bennet) đều dựa trên cái giả định gián tiếp là chỉ có "một" sự thật có giá trị đó là SỰ THẬT TUYỆT ĐỐI. Giả định này sai lầm. Một sự thật đơn giản, không cần trang điểm ǵ cả cũng có giá trị rồi, và người ta không cần tô vẽ sự thật bằng chữ hoa để cho nó được chú ư.
V́ những tâm lư như trên nên sự thật về những lư do để gây chiến với Iraq đă rơi vào "khoảng không". Theo sự phê phán của một số trí thức Mỹ, trong chiến tranh Iraq, chính phủ Mỹ đă lừa dối dân chúng Mỹ đi vào chiến tranh một cách mê muội và căn cứ vào những sự kiện xảy ra trong ṿng 3 năm qua đă chứng minh là chiến lược đó là một sai lầm của Mỹ và dẫn đến những đạo luật đe dọa đến quyền căn bản của con người của dân chúng Mỹ. Theo họ đây là một sự xúc phạm đến dân chúng của chính quyền Mỹ.
Chiến lược đánh Iraq của chính phủ Mỹ đúng hay sai, thành công hay thất bại, có lợi hay hại cho dân chúng và đất nước Mỹ, xin dành lại cho các nhà phân tích gia . Tôi chỉ muốn t́m hiểu xem sự thật có giá trị chính trị không? Và nh́n vào cuộc chiến tranh Iraq của Mỹ th́ sẽ thấy có lư do để nghĩ rằng sự thật có giá trị chính trị.
Lư do thứ nhất, liên quan đến khái niệm sự thật và giả dối. Hăy thử tưởng tượng trong một xă hội mà mọi người tin rằng quyền lực là phương tiện biến một ư kiến thành sự thật . Nói cách khác chỉ những người có quyền thế mới nói điều thật. Nếu người có quyền thế nói t́nh yêu là thù hận, chiến tranh là ḥa b́nh, khổ đau là hạnh phúc ... và mọi người công dân trong xă hội đó đều nghĩ là sự thật. Một xă hội như vậy th́ thiếu một cái ǵ đó rất căn bản. Đặc biệt là người công dân trong xă hội đó hiểu lầm về sự thật, và sự hiểu lầm này bào ṃn cái khái niệm về sự thật . Phê b́nh xă hội thường được thể hiện bằng cách phát biểu những bất đồng ư kiến với những người có quyền thế, và không ngần ngại chứng minh quan điểm của những người có quyền thế là sai lầm. Để làm được việc phê b́nh xă hội, một người cần có khả năng suy nghĩ và phê phán một cách có hệ thống. Nếu không có khái niệm về sự thật th́ không thể phân biệt những ǵ những người có quyền thế nói là đúng hay sai là sự thật hay giả dối. V́ vậy, nếu loại trừ được khả năng phân biệt sự thật và giả dối với những ǵ chính phủ nói và làm, có nghĩa là chính phủ đă loại trừ được đối kháng và phê b́nh xă hội. Đây là lư do tại sao sự thật có giá trị chính trị .
Lư do thứ hai, một xă hội văn minh mà trong đó các thành viên phải tôn trọng lẫn nhau th́ những quyền căn bản của con người gọi chung là "quyền con người" là một bộ phận cần thiết, không thể thiếu được. Những quyền căn bản này khác với quyền được tạo ra (hay trao cho người dân) bằng một chính sách của chính phủ, và những quyền căn bản này phải là ưu tiên số một, ưu tiên hơn tất cả các quan tâm chính trị. Thí dụ như người dân không thể bị tước mất quyền riêng tư chỉ v́ vị Bộ trưởng Tư pháp quyết định rằng để bảo vệ tất cả các công dân, lực lượng bảo vệ an ninh có quyền biết người dân đọc sách ǵ, nghe cái ǵ, nói cái ǵ , mua sắm cái ǵ . "Quyền con người" hiện hữu và cần thiết trong một xă hội văn minh và đây không phải là một ân huệ của chính phủ, để chính phủ có thể tùy ư ban phát và thu hồi. Một người, để biết được là quả thật có quyền căn bản đó hay không cần phải có ư tưởng độc lập để phân biệt những ǵ chính phủ nói và những ǵ là sự thật. Do đó, khái niệm về những quyền căn bản hay "quyền con người" bao hàm khái niệm sự thật. Nếu chúng ta quan tâm đến quyền lợi, chúng ta phải quan tâm đến sự thật.
Lư do thứ ba, từ nhận thức về mối liên hệ giữa quyền lợi và sự thật cho thấy khía cạnh hiển nhiên nhất về giá trị chính trị của sự thật. Chính phủ có nhiệm vụ phải nói cho dân chúng biết sự thật. Một chính sách minh bạch và tư do thông tin là những pḥng thủ rất quan trọng chống lại các hành động bạo ngược. Một khi chính phủ cảm thấy không cần biết đến sự thật, chính phủ đó trở nên bất chính v́ họ có thể làm những chuyện mà dân chúng không tán thành. Như chính phủ Mỹ trong việc xâm nhập bất hợp pháp vào khách sạn Watergate, dội bom Cam Bốt, cho phép tra tấn tù nhân Iraq . Dù những hành động đó không trực tiếp ảnh hưởng đến dân Mỹ, nhưng gián tiếp làm tổn hại đến tính liêm chính của nền dân chủ Mỹ và những ǵ dân Mỹ không biết cũng có thể làm tổn hại họ.
Nếu một chính phủ dân chủ tự do không muốn nói cho công dân biết sự thật, nền dân chủ tự do không c̣n là tự do và dân chủ. Có lẽ đó là một chân lư quá hiển nhiên như nhà triết học Michel Foucault từng nhận xét rất chính xác rằng không một chính phủ nào có thể tồn tại bằng cách mị dân. Trí thức cũng thế. Trí thức không thể tồn tại nếu không dám nói lên sự thật.
Bàn luận chuyện nước Mỹ, và nh́n lại dân tộc và quê hương Việt Nam của chúng ta. Có lẽ đúng như "nhận xét" của một số người quan tâm đến tiền đồ đất nước và không "ngại ngần" khi phải phát biểu ư kiến trung thực : "Trí thức của Việt Nam chúng ta là một lũ hèn". Nhận xét của Foucault về sự tồn tại, sự liên hệ giữa trí thức và sự thật cũng đúng luôn. Ở Việt Nam, trí thức đă trở thành một loại động vật "hiếm" dưới sự thống trị của đảng cộng sản trong hơn nửa thế kỷ qua. Hy vọng là nhận xét của Foucault cũng đúng luôn về sự tồn tại của một chính quyền mị dân để dân Việt được hít thở bầu không khí của tự do, dân chủ thực sự và có cơ hội phát triển theo kịp đà tiến hóa của thế giới .
Lư Lạc Long
(TTL/TCT/MAI/22/3/06)
Tài liệu tham khảo:
- Do the sums, then compare US and Communist crimes from the Cold War
http://www.telegraph.co.uk/opinion/main ... ortal.html
- Art, Truth & Politics
http://nobelprize.org/literature/laurea ... ure-e.html
- True to Life: Why Truth Matters, Michael P. Lynch ,MIT Press
Thật ra mà nói, Mỹ đă hoàn toàn sai lầm trong chiến tranh VN, phải nói là về mọi mặt, nhưng v́ họ ở thế trên chân nên họ dễ đổ thừa cho người VN mà lănh đạo VNCH lănh đủ.
Kennedy đă lưỡng lự trong đánh giá cũng như quyết định tham gia chiến tranh, nhưng ông đă bị các cố vấn và tướng lănh Mỹ che dấu những sự thật, mà một trong những cố vấn người Anh đă chỉ ra không đến nỗi như vậy, và h́nh như cái chết của Kennedy cũng liên quan một phần v́ chiến tranh VN, tức giới tài phiệt súng đạn của Mỹ lúc đó rất mạnh, trong khi Kennedy lưỡng lự
Đă có những người chỉ trích TT Thiệu, nhưng thật ra là sai, v́ ông Thiệu hay bất kể ai sau cố TT Diệm và cố vấn Nhu đă không làm chủ được cuộc chiến, và cái chết đột tử của miền Nam VN th́ chẳng qua là sự đánh đổi với TQ, để Mỹ rảnh tay mà chống nga, cũng như lo các mặt trận khác, bao gồm quân sự ở Trung đông cũng như mặt trận dầu hoả.
Tôi cho rằng lănh đạo VNCH không sai, nhưng họ đă bị Mỹ trói tay trong mọi quyết định quan trọng, nên nếu có chỉ tay th́ hăy chỉ tay vào Mỹ và người trực tiếp với những kế hoạch này th́ là Kissinger
Mỹ đang phải đối đầu với một hoàn cảnh y chang miền Nam VN ngày xưa, xem họ sẽ làm sao
TT Phi cũng cứng đầu và phản đối Mỹ như cố TT Diệm và cố vấn Nhu, nhưng vấn đề khác nhau ở đây là Mỹ không có phương tiện để chống lại, v́ Phi hiện nay không bị lệ thuộc Mỹ như miền Nam VN ngày xưa, xem ra chỉ c̣n có 1 con đường là Mỹ ủng hộ một cánh cực đoan nào trong nước Phi, nhưng nếu thế cũng không ổn, v́ tay TT này rất cứng, hơn thế, ông ta đă nghiêng về phía TQ, có nghĩa ông ta không sợ TQ tiếp tay phá ông ta, v́ cái nguy hiểm từ dân TQ hay nói chung da vàng th́ nguy hiểm hơn là da trắng.
http://soha.vn/duterte-khong-tuan-tr...3230810154.htm
Có sự thật nào trên cõi đời này cao đẹp đâu . Chẳng con đường nào lát đầy hoa cả ! Cũng chẳng có gì , tự nhiên mà có . Tất cả đều từ nguyên nhân gần , nguyên nhân xa đưa đẩy .
Không có kẻ tha cái chủ nghĩa thổ tả cộng sản về VN . Không có kẻ rước Pháp vào lại VN năm 1946 , sửa lại ngày sinh sang 19/5, để lấy cớ treo cờ đón quan toàn quyền Phú lang sa . Máu lửa ,giết chóc đã không ngập tràn đất nước .
Đó là cái chính, là thủ phạm ... và là hậu quả hôm nay . Nhưng ai cũng phớt lờ , chỉ chiếu lệ qua loa ! Sợ đụng chạm , sợ phạm húy , tìm cách ném bùn sang ao !! Cứ đà này , kiểu này ... chỉ mãn kiếp mất nước học chữ Hán , đón gió cho kịp thời thế !!!
Sở dĩ tôi nhắc đến thuyết Cần Lao Nhân Vị của ông Ngô Đ́nh Nhu để chứng tỏ ông Diệm , ông Nhu không có kỳ thị tôn giáo .
Thuyết này được nhiều người theo không như thuyết Dân Chủ của ông Nguyễn văn Thiệu không được ai biết đến .
Nói đến đây , tôi nhắc lại sự việc sau:
Trong thời kỳ mà sư sải , phật tử chống lại TT Diệm , có một lúc sư sải , phật tử bao vây đài phát thanh Huế ,
một lực lượng cảnh sát được phái tới để bảo vệ đài phát thanh Huế , th́ có một trái lựu đạn nổ làm bị thương
một vài người , mặc dù cảnh sát không nhận có liệng lựu đạn nhưng người trách nhiệm cảnh sát vẫn bị đưa ra toà
và bị xử phạt 7 năm tù ...
Sau này có một nhân viên CIA nh́n nhận chính họ đă liệng trái lựu đạn đó .
Các bạn nào biết xin bổ xung dùm .
Đúng quá . Đây là cái dấu mốc của lịch sử . Dù cho đă có cái Đông Dương Cộng Sản Đảng trước đó, dù cho có các cuộc nổi dậy từ mọi phía, Pháp vẫn ngự trị trên toàn cơi Đông Dương . Ngay cho đến khi Nhật chiếm Đ Dg th́ Pháp vẫn được dùng làm thừa sai cai trị đám dân đen này tới 1 thời gian sau mới chấm dứt bằng cái gọi là đảo chính (do) Nhật để hoàn toàn phế bỏ bộ máy cai trị của Pháp . Chỉ 5 tháng sau th́ Nhật lại đầu hàng Mỹ vào tháng 8/1945 .
Hội nghị Postdam của Đồng Minh giao cho quân Tầu Tưởng giói Thạch vào tước khí giới quân Nhật tại VN cho tới vĩ tuyến 16 . Từ vĩ tuyến 16 trở xuống giao cho liên quân Anh Ấn . Pháp không có "phận sự" ǵ cả .
Đông Dương rơi vào khoảng trống chính trị . Nhưng Nhật vẫn giữ ǵn an ninh trật tự ..... Giai đoạn mù mờ của lịch sử ....xin nhường lại cho bac TT nói rơ thêm tại sao các đảng phái QG ngu ngơ để Hồ cướp chính quyền (của ai) mà rước Pháp vào . Các hậu quả của nó th́ bác đă nói qua rồi . Ta rút kinh nghiệm được ǵ nếu trong tương lai có 1 cái khoảng trống chính trị nữa xảy ra .?
There are currently 7 users browsing this thread. (0 members and 7 guests)
Posting Permissions
Reply With Quote
Bookmarks