Vẹm Gộc Gặp Nhóm Việt Gian : Lê Công Phụng Nói Tới Cách Mạng Hoa Nhài

[Truc Vo]

(Xin độc giả tham khảo góp ý # 20, Ải Nam Quan của ai?)
***
THỨ NĂM 12 THÁNG MƯỜI HAI 2002
Nguyễn Đình Sài
Kỹ sư Nguyễn Đình Sài tốt nghiệp ngành Kỹ Thuật Công Chánh (Civil Engineering) và Cao Học Quản Trị về ngành Công Kỹ Nghệ (MBA in Engineering Technology) tại Mỹ; văn bằng hành nghề (Professional Engineer) từ năm 1985; Từng làm Giám Thị Công Trường xây hệ thống dẫn thủy nhập điền quận Lạc Lâm, tỉnh Tuyên Đức (1964-65); hiện làm Project Manager cho các dự án cầu đường, cống rãnh và thủy lợi thuộc Bộ Công Chánh Hạt Snohomish County, Tiểu bang Washington, Hoa Kỳ; hội viên American Society of Civil Engineers; hội viên HCGVN; Ủy viên Hội Đồng Quản Trị HCGVN nhiệm kỳ 1998-2004; Phân Hội Trưởng Phân Hội Washington State từ 1996; hiện được Hội giao trách nhiệm thực hiện Tập San Bách Hợp.
….
IV. Sự thật về Ải Nam Quan (phần 1)
Từ đầu năm đến nay, người ta thường thấy có những bài báo tranh luận về chủ quyền của ải và cổng Nam Quan. Nhận thấy sự tranh luận này khá dai dẳng, và nhân dân Việt Nam đã bị ảnh hưởng khá nhiều về những xuyên tạc, bóp méo sự thật, người viết xin trình bày dưới đây những gì mình sưu tầm được về Ải Nam Quan.
1- Sửa sai những luận điệu xuyên tạc.
Một cách tổng quát, những người ủng hộ những lời tuyên bố của Thứ Trưởng Ngoại Giao CSVN Lê Công Phụng cho rằng "Ải Nam Quan thuộc Trung Quốc" đã dựa vào một số sai lầm sau đây:
a. Lầm lẫn về hai chữ ải và cổng:
Trong thời gian đầu phát khởi cuộc tranh luận, có người đã tưởng lầm rằng Ải Nam Quan là "Cổng" Nam Quan. Sự thật, "ải" là một vùng chật hẹp giữa hai ngọn núi song song, nơi đó có một vị trí mà người xưa đã dùng để cất lên một "cổng" phân định ranh giới giữa hai nước. Điều này đã được một số sử gia chấn chỉnh và bây giờ không còn thấy vị ký giả ấy lập lại nữa.
b. Hiểu sai ý nghĩa của chữ Nam Quan:
Có người định nghĩa chữ Nam Quan là "cửa phương nam" theo như sự diễn giải của người Tàu, để rồi cho rằng cửa đó thuộc Tàu, vì nếu thuộc Việt thì phải gọi là "Bắc Quan" tức là cửa phương bắc. Đó là sự sai lầm khá căn bản, vì Nam Quan chỉ là một danh từ riêng đã có từ lâu đời, như các ải Du Thôn, Cẩm Thành, Ba Ôn, Khấu Sơn, Quỷ Môn, v.v..., dọc theo biên giới Việt Trung vậy. Nam Quan cũng là tên gọi vắn tắt của tên chính thức là Đại-Nam Quan, nghĩa là "Cửa quan của nước Đại-Nam".
c. Hồ đồ về chủ quyền của ải Nam Quan:
Căn cứ vào sách Sử Ký do sử gia Tàu viết về việc Án Sát Cam Nhữ Lai "tu bổ" lại Nam Quan rồi đặt tên cho cổng là "Trấn Nam Quan", có người đã lý luận rằng cả vùng ải Nam Quan đều thuộc về Trung Quốc nên người Tàu mới có quyền tu bổ cửa ải. Đây là sự thiếu hiểu biết cặn kẽ về sử nước ta. Sử sách VN có đề cập đến tên và chủ quyền lãnh thổ trên vùng Nam Quan từ nhiều đời trước. Điển hình là trong tập thơ "Lạc Đạo" (Con Đường Vui Thú), bài Đường thi "Vườn Phúc Hưng", Thượng Tướng Thái Sư Trần Quang Khải đã có nhắc đến "Ải Nam" sau khi đánh bại giặc Mông Cổ lần thứ 3. Hai câu cuối được Phan Huy Chú dịch như sau:
Báo giặc Ải Nam không khói lửa
Bên giường một giấc ngủ ngon lành" [8]
Câu đầu xác định quyền kiểm soát và trấn thủ toàn thể Ải Nam Quan của người Việt Nam, từ thời nhà Trần hoặc xưa hơn.
Chủ quyền ải Nam Quan cũng có ghi rõ trong lịch sử thời nhà Lê dấy nghiệp. Năm 1427, đạo quân nhà Minh từ Quảng Tây kéo đến ải Nam Quan định sang giải vây cho Vương Thông đang bị Bình Định Vương Lê Lợi vây khổn ở Thăng Long, nhưng đã bị các tướng giữ ải là Lê Lựu và Lê Bôi phục kích đánh tan [9].
d. Lẫn lộn ngôn ngữ Tàu và Việt:
Trên tất cả các loại bản đồ Việt Nam (kể cả bản đồ du lịch của nhà nước CSVN), quốc tế (Pháp, Mỹ), và Trung Quốc (theo chữ alphabetic), đều có ghi rõ ba chữ "Ải Nam Quan". Chữ "nam" là ngôn ngữ của Việt Nam chứ không phải chữ Tàu. Ngược lại, cũng trên các bản đồ đó, thì người Tàu viết các địa danh của Trung Quốc là "nan" thay vì "nam", và họ sẽ viết là "Zhen-nan guan" (Trấn Nam Quan) giống như "Hainan" (đảo Hải Nam), "Nansha" (quần đảo Nam Sa tức là Hoàng Sa của VN), và "Nanhai" (Nam Hải). Ngược lại trên các bản đồ đó, chữ "Nam" vẫn giữ nguyên. Điều này chứng tỏ chữ Nam Quan từ xưa đến nay luôn luôn là địa danh và là một danh từ riêng của người Việt Nam đặt ra.
e. Thiếu kiến thức về kỹ thuật đo đạc của ngành trắc lượng:
Có người căn cứ vào chi tiết trong bản văn Hiệp Ước Pháp Thanh, ghi rằng hai cột mốc số 25 của đoạn 2 và cột mốc số 1 của đoạn 3, trồng ở phía nam cổng Nam Quan trên đường từ Đồng Đăng đến Nam Quan, cách cổng 100 m, để kết luận rằng "cổng Nam Quan thuộc Trung Quốc". Đó là một lầm lẫn tai hại do sự thiếu hiểu biết về kỹ thuật đo đạc gây ra. Sự thật, đường biên giới chạy từ đỉnh núi dọc bức tường đá xuống thung lũng đến chính giữa bức tường của công sự Đại-Nam Quan (Tàu gọi là Trấn-Nam Quan). Đến đây, thay vì cắm mốc vào giữa công sự, các nhà đo đạc (surveyors) Pháp đã trồng hai cột mốc cách biên giới chính thức (là cổng) 100 m, nhằm mục đích đánh dấu cho việc đo đạc được liên tục. Sở dĩ đặt mốc về phía nam vì: một là phía này bằng phẳng hơn phía bắc núi đá lởm chởm khó tìm, hai là vùng phía nam thuộc quyền kiểm soát của Pháp, tránh cho chuyện quân Thanh dời chỗ hay phá hủy nó đi. Đây chỉ là một mốc đánh dấu, danh từ chuyên môn ngành trắc lượng gọi là "offset" mà các nhà đo đạc thường làm khi gặp trở ngại như tảng đá hay tòa nhà, không thể đặt mốc vào đó được. Bản văn (record) vẫn có diễn tả (description) cho các mốc đánh dấu này, chứ không viết rằng đó là đường biên giới. Bởi vì cổng Nam Quan mới là biên giới thật sự của hai nước. Điều đó quá hiển nhiên đến nổi các nhà đo đạc người Pháp khi đặt các cột mốc cách cổng đúng 100 m đã không cần ghi chú kỹ, vì không thể ngờ rằng sau này có kẻ dùng các mốc đó để giành giật chủ quyền cổng Nam Quan cũng như lấn chiếm thêm biên giới.
f. Trích dẫn sai lạc về sử sách:
Có người đã sửa đổi nguyên văn sử sách hay trích dẫn lộn xộn để xuyên tạc về chủ quyền của ải và cổng Nam Quan. Người này cho rằng cổng Nam Quan do người Tàu cất từ đời "Gia Tĩnh nhà Minh" thế kỷ 16, để từ đó lý luận rằng vì cổng được xây bởi người Tàu, nên cả vùng đất phải thuộc Tàu. Người này trích dẫn hai bộ sách cổ trên 100 năm. Một bộ có tựa đề "Phương Đình Dư Địa Chí", bộ kia là "Đại Nam Nhất Thống Chí". Tuy nhiên, nếu đối chiếu với bản scan của các bộ sách kèm theo bài viết này, thì sự thật không phải như thế; mà ngược lại, hai bộ sách đều ghi rõ Ải Nam Quan thuộc về lãnh thổ Việt Nam, cũng như cổng Nam Quan là do người Việt Nam xây lên. Các sách này ghi là cửa Nam Quan có lẽ cất vào thời Gia Tĩnh nhà Minh, chứ không ghi là do nhà Minh xây lên! Mặc dù sách "Nhất Thống Chí" có ghi nhận "Án Sát tỉnh Quảng Tây là Cam Nhữ Lai tu bổ lại" cổng, nhưng điều đó chỉ nói lên vào thời gian đó (thế kỷ 18), người Tàu có giúp tu bổ lại cái cổng biên giới giữa hai nước đã được người Việt xây dựng từ 200 năm trước rồi, tuyệt không thể chỉ vì có sự tu bổ đó mà cho rằng Trung Quốc là sở hữu chủ cả đất đai Việt Nam. Chúng ta sẽ trở lại vấn đề sách cổ.
Dù sao, cho đến nay đảng CSVN cũng như vị "ký giả" và "nhà bình luận" ủng hộ các luận điệu của đảng CSVN vẫn chưa chứng tỏ bằng các chứng tích cụ thể, như các bản chụp (scan) hình ảnh hay bản đồ để thuyết phục tuyên truyền dân chúng. Họ đã lợi dụng phương tiện báo chí có sẵn cùng các xảo thuật trích dẫn để khuynh đảo dư luận hầu mong dẹp tan cuộc chống đối của các phong trào phản kháng.
g. Trí trá về sự hiện hữu của Cây Số Zero.
Có người viết bài tự thuật rằng đã được "tự do" lên thăm và chụp hình Nam Quan. Tấm hình chụp cây số Zero (0) được đưa lên internet với lời chú thích là cây số 0 ấy đã được "Thủ Tướng Phạm Văn Đồng cho lệnh trồng bên gốc cây si." Chúng ta có thể tin đây là một sự phổ biến gián tiếp của nhà nước CSVN. Như vậy, rõ ràng là sau khi ký nhượng toàn thể biển Đông, rồi đến nhượng đất biên giới, ông PVĐ đã cho xây cất cây số 0 có lẽ để đánh dấu và phòng ngừa Bắc Kinh đòi thêm về sau này. Đây là sự phòng xa "khôn mà không ngoan", vì nó thú nhận sự dâng nhượng thực sự lãnh thổ VN cho Trung Quốc. Không có lý do gì mà tự nhiên một Thủ Tướng lại ra lệnh trồng cây số 0 cho một con đường như thế!
…

Tài liệu tham khảo:
BIÊN GIỚI VIỆT-TRUNG: ĐI TÌM SỰ THẬT SAU NHỮNG CHE GIẤU
Dẫn Nhập
http://www.vps.org/article.php3?id_arti cle=1664
I. Phong trào phản kháng lan rộng sau các chứng cớ cụ thể
http://www.vps.org/article.php3?id_arti cle=1665
II. Phản ứng của đảng Cộng Sản Việt Nam
http://www.vps.org/article.php3?id_arti cle=1666
III. Phân tích về biên bản Hiệp Ước 1999
http://www.vps.org/article.php3?id_arti cle=1667
IV. Sự thật về Ải Nam Quan (phần 1)
http://www.vps.org/article.php3?id_arti cle=1668
IV. Sự thật về Ải Nam Quan (phần 2)
http://www.vps.org/article.php3?id_arti cle=1670
IV. Sự thật về Ải Nam Quan (phần 3)
http://www.vps.org/article.php3?id_arti cle=1671
IV. Sự thật về Ải Nam Quan (phần 4)
http://www.vps.org/article.php3?id_arti cle=1672
V. Kết luận
http://www.vps.org/article.php3?id_arti cle=1669

[Truc Vo]

(Xin độc giả tham khảo góp ý # 20, Ải Nam Quan của ai?)
***
Việt Nam có bị mất đất ở khu vực Ải Nam Quan cho Trung Quốc?
2008-01-13
Nguyễn An, phóng viên đài RFA

Theo hiệp ước biên giới trên đất liền giữa Việt Nam và Trung Quốc, ký vào cuối năm 1999, và dự định sẽ hoàn thành việc phân giới cắm mốc trên thực địa nội trong năm nay (2008), Việt Nam có mất đất nào ở khu vực Ải Nam Quan hay không? Viên chức chính phủ (Hà Nội) khẳng định là "không", nhưng một số nhà nghiên cứu lại cho là "có”. Biên tập viên Nguyễn An phỏng vấn nhà nghiên cứu Trương Nhân Tuấn về vấn đề này.
Ông Tuấn là tác giả cuốn sách "Biên giới Việt - Trung, 1885-2000, Lịch sử thành hình và những tranh chấp" do Nhà Xuât Bản Diễm Châu ấn hành tại Pháp năm 2005. Xin được nhắc là ý kiến của ông Trương Nhân Tuấn không nhất thiết phản ánh quan điểm của Đài Á Châu Tự Do. . . . Con yếu quý, chớ xuôi lòng mềm yếu, Gát tình riêng vỗ cánh trở về Nam. Con về đi, tận trung là tận hiếu, Đem gươm mài bóng nguyệt dưới khăn tang, Nếu Trời muốn cho nước ta tiêu diệt Thì lưới thù sẽ úp xuống đầu dân. Về ngay đi, rồi chí nguyện công thành. Nghĩ đến cha một phương trời ảm đạm, Chỉ nghiến răng vung kiếm quét quân thù, Trãi! Con ơi, tương lai đầy ánh sáng, Cha đứng đây trông suốt được ngàn thu. . .
Nghe cha nói tương lai đầy ánh sáng Khiến lòng con bừng tỉnh một cơn mê. Quỳ lạy cha, cha lên đường ảm đạm, Rời Nam Quan, theo gió con bay về.
Ôi! Sung sướng, trời cao chưa nỡ tắt, Về ngay đi, ghi nhớ hận Nam Quan. Bến Kim Lăng cho đến ngày nhắm mắt, Cha nguyện cầu con lấy lại giang san. . . .
Trên đây là trích đoạn kịch thơ "Hận Nam Quan" của thi sĩ Hoàng Cầm mô tả cuộc chia tay bi hùng giữa Nguyễn Phi Khanh và con trai là Nguyễn Trãi tại Ải Nam Quan khi Phi Khanh bị quân Minh bắt đưa về Trung Quốc. Liệu điểm chia tay vào đầu thế kỷ XV đó, nay thuộc về Việt Nam hay Trung Quốc? Mời quý vị theo dõi cuộc trao đổi giữa biên tập viên Nguyễn An (Ban Việt Ngũ Đài Á Châu Tự Do) và nhà nghiên cứu Trương Nhân Tuấn, sau đây:
Nguyễn An : Kính chào nhà nghiên cứu Trương Nhân Tuấn. Trước hết tôi xin ông nói rõ về nội dung của cụm từ Ải Nam Quan. Đó là một khu vực hay là một kiến trúc, hay là một con đường?
Ông Trương Nhân Tuấn : Dạ, kính chào nhà báo Nguyễn An. Cũng xin kính chào quý vị thính giả. Về ý nghĩa của cụm từ Ải Nam Quan, thì nếu mình gọi đây là một khu vực, hay là một kiến trúc, hay là một con đường, theo tôi thì tất cả đều đúng hết. Tôi xin phép được giải thích.
Trước năm 1885, đó chỉ là hai cánh cửa làm bằng gỗ thôi, có chạm trổ rồng phượng ở trên đó. Về sau, khi chiến tranh với Pháp năm 1885 thì cánh cửa đó bị giật sập, và họ mới xây dựng lại một kiến trúc mà chúng ta thấy ngày hôm nay đó, được xây từ 1885 đến 1887. Mình thấy kiến trúc đó rất là đồ sộ. Và mình cũng có thể gọi đó là một con đường để chúng ta liên tưởng tới cái "ải" như một cái "pass" (tiếng Pháp, hay tiếng Anh). Thành thử nếu mình gọi đó là một con đường cũng đúng thôi đó anh à.
Nguyễn An : Thưa, từ trước tới nay khi nói đến đất nước Việt Nam kéo dài từ Ải Nam Quan đến Mũi Cà Mau, thì chứ "Ải Nam Quan" đó chính là kiến trúc mà ông vừa mới nói có phải không?
Ông Trương Nhân Tuấn : Dạ. Theo tôi nghĩ, đúng là như vậy. Vào thời Nhà Thanh thì hành chánh họ gọi những cửa ải là "thủ tạp”, tức là nơi để họ thu thuế. Cho nên phía bên này cái cửa là của Việt Nam, phía bên kia cái cửa là của người Hoa. Mình nói từ "Ải Nam Quan" đến "Mũi Cà Mau" thì cũng đúng thôi. Nhưng nếu mình nói đúng từ ngữ nguyên thuỷ của Việt Nam để chỉ cái ải đó, thì nếu mình nói đó là "Nam Quan", thì tôi nghĩ rằng đó một vấn đề thuộc về lịch sử.
Nguyễn An : Trước kia ông Lê Công Phụng và mới đây ông Vũ Dũng, cả hai đều là Thứ Trưởng Ngoại Giao và là Chủ Nhiệm Uỷ Ban Biên Giới Quốc Gia, đều nói rằng đường biên giới luôn luôn là phía Nam của Ải Nam Quan, hiểu như một kiến trúc do Trung Quốc xây dựng. Ý kiến của ông như thế nào?
Ông Trương Nhân Tuấn : Tôi nghĩ hai lời tuyên bố của hai vị này, chúng ta cũng hiểu một cách tương đối thôi, là nếu mà chúng ta tính từ năm 1887, từ ngày 26-6-1887, tức là từ ngày có Công Ước Pháp - Thanh, và sau đó tới năm 1897 tức năm chấm dứt công trình cắm mốc, nói đường biên giới là ở phía Nam của cái ải đó thì đúng, của kiến trúc đó thì đúng, không có gì sai. Nhưng, trước khoảng thời điểm đó thì chưa chắc.
Trước năm 1885, đó chỉ là hai cánh cửa làm bằng gỗ thôi, có chạm trổ rồng phượng ở trên đó. Về sau, khi chiến tranh với Pháp năm 1885 thì cánh cửa đó bị giật sập, và họ mới xây dựng lại một kiến trúc mà chúng ta thấy ngày hôm nay đó, được xây từ 1885 đến 1887. Mình thấy kiến trúc đó rất là đồ sộ. Và mình cũng có thể gọi đó là một con đường để chúng ta liên tưởng tới cái "ải" như một cái "pass" (tiếng Pháp, hay tiếng Anh). Thành thử nếu mình gọi đó là một con đường cũng đúng thôi đó anh à.
Nếu đứng trên quan điểm người Việt Nam mình thì đường biên giớí trước năm 1887 phải tính là ngang cái cửa ải.
Nguyễn An : Thưa, nhưng mà theo hiệp định mà Pháp ký với Nhà Thanh năm 1887 và năm 1895 thì đường biên giơís xích xuống phía Nam của Ải Nam Quan, có phải không?
Ông Trương Nhân Tuấn : Dạ. Dạ, thưa phải.
Nguyễn An : Và nếu trong trường hợp mà hiệp định bây giờ (1999) mà căn cứ theo hiệp định đã ký, đã có rồi, thì cũng phải coi như là cái đường biên giới đó năm ở phía Nam của Ải Nam Quan?
Ông Trương Nhân Tuấn : Dạ, đúng như vậy. Nhưng cái quan trọng là...
Nguyễn An : Thưa ông, như vậy là hai ông Lê Công Phụng và Vũ Dũng đã nói đúng về điều này?
Ông Trương Nhân Tuấn : Dạ thưa đúng.
Nguyễn An : Dạ thưa, nhưng mà cái vấn đề là đã nằm phía Nam là đúng thì cái khoảng cách nó như thế nào?
Ông Trương Nhân Tuấn : À, cái đó mới là cái vấn đề. Vậy thì nó nằm phía Nam nhưng mà mình đâu có biết nó nằm phía Nam cách cổng là bao nhiêu? Sự khó khăn của những người làm nghiên cứu hiện nay là cái bộ bản đồ đi kèm với hiệp ước biên giới ký vào tháng 12 năm 1999 thì (Hà Nội) chưa có công bố. Chỉ khi nào (bản đồ này) được công bố mới so sánh bộ bản đồ năm 1999 với bộ bản đồ năm 1887 ở cái điểm Nam Quan thì chúng ta mới biết nó xê xích như thế nào.
Nhưng mà có một số tài liệu cho biết vùng Nam Quan này đã bị dời về phía Nam so với Công Ước năm 1887. Cái vấn đề dời đó (thì) có hai điểm dời:
(1) Điểm nối đường rầy (xe lửa) cũng ở gần vùng Nam Quan đó, gần Ải Nam Quan đó, thì vùng đó bị dời khoảng 300 thước (mét) về phía Nam,
và (2) con đường có Ải Nam Quan đó, theo Công Ước năm 1887, cột mốc trên con đường đó tên là Trấn Nam Quan Ngoại, được cắm ở phía Nam của kiến trúc (tức Ải Nam Quan), cách kiến trúc 100 mét. Cũng theo một số tài liệu ở trong nước đưa ra, hay là một số tài liệu của nhà cầm quyền cộng sản Việt Nam đã công bố trước đó, thì mình thấy cột mốc đó đã bị dời về phía Nam. Nó đã bị phá đi và dời về phía Nam vài trăm mét, nhưng mà mình không biết chính xác là bao nhiêu trăm mét.
Nguyễn An : Nhưng mà lúc đầu thì là 100 mét phải không ạ?
Ông Trương Nhân Tuấn : Dạ. Ban đầu theo Công Ước 1887 là cột mốc đó mang số 18, cắm cách cổng 100 mét về phía Nam, trên con đường từ Nam Quan về Đồng Đăng.
Nguyễn An : Nếu như vậy thì bây giờ mình coi đó là 100 mét, là biên giới đúng đí, thì bây giờ nó dời bao xa về phía Nam?
Ông Trương Nhân Tuấn : Điểm đó mình chưa có thể xác định được, thưa anh, tại vì cái bản đồ biên giới chính thức (1999) chưa công bố. Nhưng mà theo một số tài liệu thì dời khoảng vài trăm mét, có thể 300, 400 mét.
Nguyễn An : Bây giờ cái khoảng mà cái hiệu số giữa số đó và cái 100 mét ban đầu thì có thể coi như là lãnh thổ của Việt Nam bị mất về Trung Quốc, phải không?
Quyển sách đó nói về tình hình biên giới giữa Việt Nam với lại Trung Quốc, thì trong đó Việt Nam tố cáo là Trung Quốc, đặc biệt tại điểm Nam Quan, là phía Việt Nam tố cáo rằng phía Trung Quốc ủi nát cột mốc biên giới số 18, cách cửa Nam Quan 18 mét trên đường Quốc Lộ, để xoá vết tích đường biên giới lịch sử, rồi đặt cột mốc Kilomét 0 vào sâu lãnh thổ Việt Nam trên 100 mét, coi đó là vị trí đường quốc giới giữa hai nước ở khu vực này. Trong tài liệu này nói rằng "trên 100 mét" thì mình không biết "trên 100 mét" là bao nhiêu, vì 200 mét cũng là "trên 100 mét".
Ông Trương Nhân Tuấn : Dạ thưa đúng vậy. Đó là mình bị mất đó. Và không hẳn chỉ có ở Nam Quan mà thôi đâu.
Nguyễn An : Hồi nãy ông có nói rằng có nhiều nguồn (Trương Nhân Tuấn : Dạ) để nói về chuyện di chuyển đường biên giới về phía Nam của Ải Nam Quan (Trưong Nhân Tuấn : Dạ), thì bây giờ nguồn thứ nhất như ông vừa nói, tức là dời vào khoảng vài trăm mét (Trương Nhân Tuấn : Dạ), thế bây giờ còn nguồn nào khác liên quan đến đường biên giới ở chỗ Ải Nam Quan đó không?
Ông Trương Nhân Tuấn : Tôi thì tôi có một số tài liệu từ trong nước gửi qua. Những tài liệu đó không thể nào gọi đó là tài liệu chính thức được, tại vì cái hiệp ước đó chưa công bố. Nhưng mà tôi có tài liệu chính thức của nhà nước cộng sản Việt Nam công bố năm 1979.
Quyển sách đó nói về tình hình biên giới giữa Việt Nam với lại Trung Quốc, thì trong đó Việt Nam tố cáo là Trung Quốc, đặc biệt tại điểm Nam Quan, là phía Việt Nam tố cáo rằng phía Trung Quốc ủi nát cột mốc biên giới số 18, cách cửa Nam Quan 18 mét trên đường Quốc Lộ, để xoá vết tích đường biên giới lịch sử, rồi đặt cột mốc Kilomét 0 vào sâu lãnh thổ Việt Nam trên 100 mét, coi đó là vị trí đường quốc giới giữa hai nước ở khu vực này. Trong tài liệu này nói rằng "trên 100 mét" thì mình không biết "trên 100 mét" là bao nhiêu, vì 200 mét cũng là "trên 100 mét".
Nhưng mà có một tài liệu mới đây, tức là bản đồ khu vực 249C, tức là khu vực Hữu Nghị Quan, thì tôi có đo và so sánh, tôi nghĩ là mất khoảng 300 mét, từ cột mốc 18 cũ cho đến đường biên giới mới, tức là từ biên giới cũ cho đến biên giới mới, dời về phía Nam khoảng 300 mét.
Nguyễn An : Dạ thưa, nhưng mà về cái mất thì bây giờ không có bằng cớ nào để có thể khẳng định được, có phải không?
Ông Trương Nhân Tuấn : Dạ thưa không. Chính thức thì mình không thể nào khẳng định được, tại vì cái bản đồ chính thức chưa công bố mà. Mình đâu có thể nào, mình dựa trên căn bảo nào, mình khôngcó căn bản để mình dựa lên đó để có kết luận hết.
Nguyễn An : Thưa, như vậy chúng ta sẽ phải chờ cho đến bao giờ mà nhà nước Việt Nam công bố cái bản đồ đó?
Ông Trương Nhân Tuấn : Dạ thưa, đúng vậy.
Nguyễn An : Mà đó là bộ phận không thể tách rời được của hiệp định? Nhưng mà hiệp định thì (Hà Nôi)j cho biết rồi, nhưng bản đồ thì chưa có? Dạ, xin cảm ơn nhà nghiên cứu Trương Nhân Tuấn ạ.
Ông Trương Nhân Tuấn : Dạ, cảm ơn ông Nguyễn An.
Vừa rồi là cuộc trao đổi giữa biên tập viên Nguyễn An (Ban Việt Ngũ Đài Á Châu Tự Do) vớí nhà nghiên cứu Trương Nhân Tuấn, hiện đang sống và làm việc tại Pháp, về vấn đề theo Hiệp Định Biên Giới Trên Đất Liền Giữa Việt Nam và Trung Quốc (ký tại Hà Nội ngày 30 tháng 12 năm 1999) thì Việt Nam có mất phần đất nào ở khu vực Ải Nam Quan hay không.
Xin được nhắc lại là ý kiến của ông Trương Nhân Tuấn không nhất thiết phản ánh quan điểm của Đài Á Châu Tự Do.

Nguồn: http://www.rfa.org/vietnamese/SpecialTopic/ChinaVietnamBorder/DidVnLoseAnyOfItsTer ritoryAtTheNamQuanGa teArea_NAn-20080113.html

[Truc Vo]

2008-01-13
Nguyễn An, phóng viên đài RFA

Theo hiệp ước biên giới trên đất liền giữa Việt Nam và Trung Quốc, ký vào cuối năm 1999, và dự định sẽ hoàn thành việc phân giới cắm mốc trên thực địa nội trong năm nay (2008), Việt Nam có mất phần nào tại thác Bản Giốc ở Cao Bằng hay không?
Các viên chức chính phủ (Hà Nội) khẳng định là "không", nhưng một số nhà nghiên cứu lại cho là "có”. Biên tập viên Nguyễn An của Ban Việt Ngữ (Đài Á Châu Tự Do) phỏng vấn nhà nghiên cứu Trương Nhân Tuấn về vấn đề này.
Ông Tuấn là tác giả cuốn sách "Biên giới Việt - Trung, 1885-2000, Lịch sử thành hình và những tranh chấp" do Nhà Xuât Bản Diễm Châu ấn hành tại Pháp vào năm 2005. Xin được nhắc rằng ý kiến của ông Trương Nhân Tuấn không nhất thiết phản ánh quan điểm của Đài Á Châu Tự Do.
Nguyễn An: Xin chào nhà nghiên cứu Trương Nhân Tuấn. Trước hết thì có lẽ xin ông nói sơ lược về vị trí và đặc điểm của Thác Bản Giốc ạ.
Ông Trương Nhân Tuấn : Dạ thưa ông Nguyễn An. Thác Bản Giốc mà chúng ta nói ở đây là chúng ta chỉ nói trên bản đồ, trên tài liệu. Thác Bản Giốc ở về phía Đông-Bắc của Phủ Trùng Khánh (tỉnh Cao Bằng). Thác này nằm ở trên con sông gọi là Sông Quy Xuân, hay là Quy Thuận, hay là Quây Sơn. Thác Bản Giốc là một loại thác nước bậc thềm, cao vào khoảng 40-50 thước (mét). Đây là một cái thác rất là đẹp.
Cũng theo tài liệu của Sở Địa Dư của Pháp thì Thác Bản Giốc này cùng với vùng chung quanh là một thắng cảnh tuyệt đẹp của Miền Bắc.
Nguyễn An: Thưa ông, theo như chúng tôi biết thì ông có một số công trình chững minh rằng Thác Bản Giốc trước kia hoàn toàn thuộc về Việt Nam. Bây giờ xin ông tóm tắt những luận điểm mà ông đã sử dụng.
Thác Bản Giốc mà chúng ta nói ở đây là chúng ta chỉ nói trên bản đồ, trên tài liệu. Thác Bản Giốc ở về phía Đông-Bắc của Phủ Trùng Khánh (tỉnh Cao Bằng). Thác này nằm ở trên con sông gọi là Sông Quy Xuân, hay là Quy Thuận, hay là Quây Sơn. Thác Bản Giốc là một loại thác nước bậc thềm, cao vào khoảng 40-50 thước (mét). Đây là một cái thác rất là đẹp.
Ông Trương Nhân Tuấn : Vâng. Thưa, có một số tài liệu, nhưng mà tôi xin trích ra những tài liệu chánh. Ba tài liệu này khó có thể phản biện được.
Tài liệu thứ nhứt là tài liệu của ông Trung Uý Détrie là người phụ trách đi cắm mốc (1894). Ông này xác định Thác Bản Giốc ở gần cột mốc số 53. Trên bản đồ thì đoạn ngắn con sông làm thành đường biên giới là từ cột mốc số 51 đến số 52.
Tài liệu thứ hai là của ông Commandant Famin. Ông này viết thành một quyển sách và được in ra. Quyển sách này được tồn trữ tại các thư viện lớn ở bên Pháp cũng như ở các nước khác. Theo ông Commandant Famin thì Thác Bản Giốc thuộc về Việt Nam và cách đường biên giới khoảng 2 kilomet. (Nguyễn An: Thưa, kilomet ạ?). Dạ, cách Thác Bản Giốc 2 kilomet.
Tài liệu thứ ba là tài liệu của nhà nước cộng sản Việt Nam đã công bố vào năm 1979[*]. Tôi xin phép đọc phần này.
Nguyễn An: Dạ vâng. Xin mời ông.
Ông Trương Nhân Tuấn : Nơi cuối trang 11, tài liệu viết như thế này : "Trên đoạn biên giới đất liền cũng như ở các đoạn biên biên giới đi theo sông suối, tại nhiều nới, phía Trung Quốc đã tự tiện mở rộng xây dựng các công trình để từng bước xâm lấn đất. Tại khu vực môc số 53 (xã Dàm Thuỷ, huyện Trùng Khánh, tỉnh Cao Bằng) trên sông Quy Thuận có thác Bản Giốc, từ lâu là của Việt Nam. . ." Ở đây tôi xin mở dấu ngoặc, đó là chính nhà cầm quyền cộng sản Việt Nam cũng khẳng định: “ . .thác Bản Giốc từ lâu là của Việt Nam và chính quyền Bắc Kinh cũng đã công nhận sự thật đó. . .".
Đây là điều mà mình cần phải nhấn mạnh: ". . .Ngày 29 tháng 12 năm 1976, phía Trung Quốc đã huy động trên 2000 người,(tiếp theo sang trang 12) kể cả lực lượng vũ trang lập thành hàng rào bố phòng dày đặc bao quanh toàn bộ khu vực thác Bản Giốc thuộc lãnh thổ Việt Nam, cho công nhân cấp tốc xây dựng một đập kiên cố bằng bê-tông cốt sắt cắt ngang qua nhánh sông biên giới. . ." Đó là họ làm như vậy để họ giành Thác Bản Giốc về phía họ.
Nguyễn An: Nhưng mà trước khi họ giành đó thì cả hai bên đều công nhận rằng Thác Bản Giốc là của Việt Nam ?
Ông Trương Nhân Tuấn : Dạ. Đúng như vậy.
Nguyễn An: Dạ vâng.
Ông Trương Nhân Tuấn : Và vào năm 1953, trước đó, cũng trong tài liệu này, cũng đã tố cáo là nhà nước cộng sản Việt Nam có nhờ nhà nước cộng sản Trung Quốc in giùm một bộ bản đồ, thì lợi dụng vụ in này nhà nước Trung Quốc đã sửa đổi đường biên giới để giành lấy Thác Bản Giốc của Việt Nam.
Nguyễn An: Dạ thưa, vừa rồi ông có nói 3 tài liệu mà ông dựa vào để chứng minh rằng Thác Bản Giốc trước kia hoàn toàn là của Việt Nam?
Ông Trương Nhân Tuấn : Dạ.
Nguyễn An: Dạ, thưa ông, nhưng mà ông Lê Công Phụng thì ông ấy nói rằng theo tài liệu cũ thì Việt Nam chỉ có 1/3 thác, thế khi hai bên thảo luận với nhau để ký hiệp ước biên giới trên bộ vào năm 1999 thì mỗi bên được một nửa. Như vậy phải chăng ngay dù một nửa như thế thì cũng có nghĩa là Việt Nam đã mất một nửa, và cái khoảng 2 cây số (2 kilomet) cách đường biên giới giống như hồi nãy ông nói, có phải không?
Ông Trương Nhân Tuấn : Dạ, tôi đã đọc tài liệu của ông Lê Công Phụng từ lâu (2002). Khi ông Lê Công Phụng nói "theo tài liệu cũ thì Việt Nam chỉ có 1/3 thác", mình nhiều khi mình cũng tò mò muốn hỏi, sẵn đây muốn hỏi ông Lê Công Phụng răng ông coi tài liệu cũ đó là tài liệu nào?
Theo ông Lê Công Phụng, ông nói cột mốc số 53 được cắm ở trên một cái cồn nhỏ ở giữa suối, tức ở giữa con sông này. Nhưng mà điều này hoàn toàn sai nếu chúng ta so sánh với lại biên bản phân định biên giớí của Pháp, thì..
Cái tài liệu đó là cái tài liệu gốc ký kết giữa ông Đại Tá Galliéni với ông Thái Hy Vân, năm 1894, thì cột mốc ở tại vùng Bản Giốc đó nó mang số 53 và cái tên của nó ở đó gọi là "Nga Khẩu". Nó được cắm ở bên lề một con đường cạnh một khu rừng. Và trong biên bản của người Hoa thì họ ghi thêm một chi tiết nữa là "ở dưới chân một ngọn núi". Như vậy thì ông Lê Công Phụng đã hoàn toàn nói sai khi ông ta mô tả vị trí cột mốc ở Thác Bản Giốc.
Nguyễn An: Của Pháp và Nhà Thanh, tức là cái biên bản mà ông cho rằng là tài liệu gốc có phải không ạ?
Ông Trương Nhân Tuấn : Dạ, đúng rồi. Cái tài liệu đó là cái tài liệu gốc ký kết giữa ông Đại Tá Galliéni với ông Thái Hy Vân, năm 1894, thì cột mốc ở tại vùng Bản Giốc đó nó mang số 53 và cái tên của nó ở đó gọi là "Nga Khẩu". Nó được cắm ở bên lề một con đường cạnh một khu rừng. Và trong biên bản của người Hoa thì họ ghi thêm một chi tiết nữa là "ở dưới chân một ngọn núi". Như vậy thì ông Lê Công Phụng đã hoàn toàn nói sai khi ông ta mô tả vị trí cột mốc ở Thác Bản Giốc.
Nguyễn An: Ổng mô tả đúng thì cột mốc đó sai, có phải không?
Ông Trương Nhân Tuấn : Dạ thưa, tôi không có nghĩ vậy. Tôi nghĩ là cột mốc đó có thể là nó đã từ bên lế con đường, ở dưới chân ngọn núi và bên lề con đường, rồi có người nào đó đem xuống cắm ở dưới suối, đó là một giả thuyết. Mà cho dù như thế nào đi chăng nữa thì cột mốc số 53 là hoàn toàn không đúng ở vị trí mà ông Lê Công Phụng đã mô tả.
Bạn nghĩ gì về việc này? Xin email về Vietweb@rfa.org
Nguyễn An: Dạ vâng. Thưa ông, bây giờ để kết luận vấn đề này, xin phép được hỏi ông là riêng với Thác Bản Giốc thì Việt Nam có mất một phần lãnh thổ cho Trung Quốc hay không? Còn nếu có thì mất từ bao giờ và bao nhiêu?
Ông Trương Nhân Tuấn : Điều này mình có thể khẳng định, khẳng định tại vì qua cái lời tuyên bố của các viên chức chịu trách nhiệm về cắm mốc, tức là ông Lê Công Phụng hay là ông Vũ Dũng ngày hôm nay. Mình có thể kết luận rằng vùng Thác Bản Giốc của Việt Nam đã bị mất.
Và cũng xin mở dấu ngoặc là Thác Bản Giốc này mặc dù là (Hà Nội) chưa công bố bản đồ, tức là không ai biết cái Thác Bản Giốc này trên bản đồ (đính kèm hiệp ước biên giới năm 1999), nhưng mà phía bên Trung Quốc đã cho tổ chức đi du lịch ở vùng này và họ gọi cái thác Bản Giốc là Đức Thiên Mộc Bố (Thác Đức Thiên).
Thành thử nếu bên Trung Quốc đã ( Nguyễn An: Quảng cáo du lịch rồi) dạ, đã quản lý phân nửa cái thác đó rồi, cho nên mình có thể khẳng định rằng cái vùng này đã được phân giới và ở cái vùng này thì Việt Nam bị mất phân nửa Thác Bản Giốc và một phần đất rất là lớn chưa xác định được, tại vì theo những tài liệu ngày xưa thì thác này nằm sâu trong lãnh thổ Việt Nam, ít nhất là 2 cây số.
Nguyễn An: Dạ vâng. Như vậy thì nếu trong trường hợp trong tương lai mà nhà nước Việt Nam phổ biên cái bản đồ chính thức thì chúng ta sẽ biết được là mất bao nhiêu diện tích lãnh thổ Việt Nam. Nhưng mà bây giờ chúng ta tạm thời có thể kết luận về Thác Bản Giốc rõ ràng là có mất.
Ông Trương Nhân Tuấn : Dạ.
Nguyễn An: Dạ vâng. Xin cảm ơn nhà nghiên cứu Trương Nhân Tuấn.
Ông Trương Nhân Tuấn : Dạ. Xin cảm ơn nhà báo Nguyễn An.

Nguồn:
http://www.rfa.org/vietnamese/SpecialTopic/ChinaVietnamBorder/DidVietnamLoseAnyOfI tsTerritoryAtTheBanG iocFallArea_NguyenAn-20080113.html
Tài liệu tham khảo:
Vài tài liệu lịch sử và pháp lý nhằm chứng minh Thác Bản Giốc thuộc chủ quyền của nước Việt Nam - Trương Nhân Tuấn
http://www.shcd.de/biengioi%20VT/html/bgvt%20thac%20ban%20 gioc.html

[Truc Vo]

Trong bài “Việt Weekly phỏng vấn ông Đại sứ Lê Công Phụng về các vấn đề chính sách ngoại giao và quan tâm của cộng đồng Việt hải ngoại”, ông Lê Công Phụng đã có những phát biểu hay, dở và cực dở!
Phát biểu hay
Với câu hỏi của Viet Weekly: “Ông cho biết thêm Việt Nam làm thế nào để hóa giải tình hình chính trị giữa gọng kềm của hai nước Hoa Kỳ và Trung Quốc?”
Khi trả lời câu hỏi này, ông Lê Công Phụng có nói đến vấn đề hai hòn đảo Hoàng Sa và Trường Sa. Ông nói:

…
“Vấn đề Biển Đông liên quan đến hai hòn đảo Hoàng Sa và Trường Sa. Phía Việt Nam khẳng định hai hòn đảo này là của Việt Nam. Ông cha ta đã quản lý, cho dù Trung Quốc có chiếm lấy, Việt Nam vẫn đòi. Bây giờ Trung Quốc mạnh, chúng ta chưa đòi được, sau này con cháu chúng ta đòi. Phải đòi cho bằng được, không bỏ. Vấn đề Biển Đông là như vậy, có ba vấn đề tách biệt. Việt Nam không thể dựa vào anh này để chống lại anh khác. Nếu chẳng may, có chuyện xung đột xảy ra, Hoa Kỳ cũng không thể đứng về phía Việt Nam để nổ súng bắn Trung Quốc.”
…

Theo tôi đây là phát biểu hay vì nó dám nói lên một sự thực: “Bây giờ Trung Quốc mạnh, chúng ta chưa đòi được, sau này con cháu chúng ta đòi. Phải đòi cho bằng được, không bỏ.”
Trước đây cựu phó đề đốc Việt Nam Cộng hòa Hồ Văn Kỳ Thoại cũng có phát biểu giống giống như trên về trận hải chiến trên Hoàng Sa. Trong bài “Trận hải chiến Hoàng Sa”, ngày15 tháng 12/ 2007 trang mạng của đài BBC có viết:

…
Nói tới Hoàng Sa, Trường Sa, không thể không nhắc tới những mất mát xương máu của người Việt Nam trên các quần đảo đó.
Năm 1974, trận hải chiến trên Hoàng Sa đã làm 50 chiến sỹ Việt Nam Cộng hòa thiệt mạng trước khi quần đảo này hoàn toàn về tay Trung Quốc.
Năm 1988, một cuộc đụng độ với hải quân Trung Quốc gần Trường Sa cũng khiến Việt Nam mất gần 70 thủy thủ.
Cựu phó đề đốc Hải quân VNCH Hồ Văn Kỳ Thoại chính là người đã ra lệnh khai hỏa vào ngày 19/1/1974 trong trận hải chiến Hoàng Sa.
Nay sống tại Virginia, Hoa Kỳ, ông Hồ Văn Kỳ Thoại cũng đã cho ra một cuốn hồi ký có tên 'Can trường trong chiến bại', nói về cuộc đời quân ngũ của mình.
…
Phó đề đốc Hồ Văn Kỳ Thoại cho biết tuy quân số hai bên không khác nhau nhiều, các chiến hạm của Trung Quốc tối tân hơn hẳn của Việt Nam Cộng hòa.
"Chúng tôi phải quyết định rút lui khi cố vấn Hoa Kỳ cho biết 17 chiến hạm của Trung Quốc đang trên đường tới khu vực và khả năng là sẽ có phi cơ phản lực tới từ đảo Hải Nam."
Hạm đội 7 của hải quân Hoa Kỳ đóng gần đó đã không có sự trợ giúp nào, ngay cả khi nghe cầu cứu.
…

(Xin xem tài liệu tham khảo 1)
Vài phát biểu dở
Ải Nam Quan và thác Bản Giốc
Sau khi đọc các góp ý #20, 21, 22 và 23 chắc hẳn bạn đọc cũng dễ dàng nhận thấy các phát biểu về Ải Nam Quan và thác Bản Giốc của ông Lê Công Phụng là rất dở vì các phát biểu này đã không nói lên sự thực là Việt Nam đã bị mất đất!
Về Ải Nam Quan, theo nhà nghiên cứu Trương Nhân Tuấn, rõ ràng là Việt Nam đã bị mất đất cho Trung Quốc do cột mốc số 0 đã bị dời về phía nam khỏang trên 100 mét (?) so với biên giới giữa hai nước theo Công ước Pháp-Thanh 1887 và 1895, nhưng ông Lê Công Phụng không dám đề cập đến việc mất đất này (xin bạn đọc tham khảo góp ý # 22).
Về thác Bản Giốc, ông Lê Công Phụng nói “…Thật ra, cuối cùng thác Bản Giốc, mỗi bên lại được một phần, riêng phần phía Việt Nam lại có thêm thác phụ ở kế bên….”
Theo nhà nghiên cứu Trương Nhân Tuấn thì dựa vào “vài tài liệu lịch sử và pháp lý”, tức dựa vào Công ước Pháp-Thanh 1887 và 1895, cho thấy thác Bản Giốc thuộc chủ quyền của nước Việt Nam:

…..
Từ cột mốc số 50 cho đến gần cột mốc số 53 sông Quy Xuân là đường biên giới hai nước. Thác Bản Giốc là một loại thác nước bậc thềm, cao khoảng 50 thước, còn có tên là Tụ Tổng. Thác nằm ở phía dưới “hạ lưu” mốc 53. Thác Bản Giốc thuộc chủ quyền thuộc về nước ta hay Tàu? Hay là nó nằm trên đường biên giới, bên ta phân nửa, bên Tàu phân nửa, như lời ông Lê Công Phụng đã tuyên bố với báo chí trong năm vừa qua? Với các tài liệu sau đây, xin được chứng minh rằng Thác Bản Giốc hoàn toàn thuộc về Việt Nam.
…
Nhưng vị trí của cột 53 sẽ rõ rệt nếu ta xem tài liệu V. Biên bản cắm mốc giới cho thấy rõ ràng cột mốc 53 không nằm trên dòng sông, mà ở lề một con đường, trên phần nối dài của khu rừng nhỏ.
Việc này cho ta thấy sự lúng túng của ông Lê Công Phụng, Thứ Trưởng Bộ Ngoại Giao, phụ trách về vấn đề biên giới. Ông này cho mọi người biết về việc thác Bản Giốc rằng phía trên thác có một cái cột mốc cắm ở một cái cồn nhỏ, vì thế thác Bản Giốc ở trên đường biên giới.
Thực tế cho thấy ông Phụng chưa nắm vững những gì về công việc ông đang đảm trách.

(Xin bạn đọc tham khảo góp ý # 23 và “ Vài tài liệu lịch sử và pháp lý nhằm chứng minh Thác Bản Giốc thuộc chủ quyền của nước Việt Nam - Trương Nhân Tuấn”, tài liệu tham khảo trong góp ý # 23)
Về thác Bản Giốc rõ ràng là Việt Nam đã bị mất đất cho Trung Quốc, nhưng ông Lê Công Phụng cũng không dám đề cập đến việc mất đất này!
Chuyện tham nhũng ở … Trung Đông!
Khi trả lời câu hỏi có liên quan đến những cuộc cách mạng tại Tunisia, Ai Cập, Lybia, ông Lê Công Phụng có nói đến cuộc cách mạng Hoa Nhài của Trung Đông ….
Ông nói: “…Trung Đông khác. Trung Đông gia đình trị nhiều, tham nhũng ghê gớm lắm….” Không thấy ông Lê Công Phụng so sánh tham nhũng ở Trung Đông với tham nhũng ở Việt Nam, tiếc thực! Đúng là Trung Đông có khác với Việt Nam: Trung Đông gia đình trị nhiều và Việt Nam thì Đảng Cọng Sản trị; Trung Đông tham nhũng ghê gớm lắm và Việt Nam thì tham nhũng không phải là ghê gớm lắm mà là cực kỳ ghê gớm!
Ở Việt Nam, lương bác sĩ kỹ sư mới ra trường chưa được 100 dollar một tháng! Không biết lương của các cán bộ công chức là bao nhiêu, nhưng nếu chỉ sống lương thiện với đồng lương của mình chắc chắn các cán bộ cũng phải chật vật lắm với cuộc sống. Thực tế không phải như vậy: tuy lương không bao nhiêu, nhưng các cán bộ đa số đều có nhà cao cửa rộng và không ít cán bộ có xế hộp! Nếu không tham nhũng cực kỳ ghê gớm thì làm sao có hiện tượng nói trên?
Một số bạn bè của tôi là các nhà giáo còn dạy tại VN sau 1975! Nhiều lần nghe các bạn nhà giáo này nói chuyện tham nhủng trong ngành giáo dục tại VN, tôi thực sự bị sốc: ngành giáo dục mà cũng có tham nhũng thì thực là ... "bó tay"!
Và một phát biểu cực dở
Cũng khi đề cập đến cuộc cách mạng Hoa Nhài của Trung Đông, ông Lê Công Phụng nói:

…
Tuy nhiên, chúng ta không như ông Lý Quang Diệu nói, ông khuyên là một đất nước đang phát triển giống Singapore từ năm 56 cho đến giữa thập niên 60, là phải độc tài. Tuy nhận rất nhiều lời khuyên của ông ấy về mô hình kinh tế, kế hoạch phát triển kinh tế, nhưng Việt Nam không thể chấp nhận lời khuyên là phải độc tài để phát triển đất nước, không thể độc tài được.

Chúng ta hãy xem các tự điển định nghĩa độc tài như thế nào.
Theo từ điển Việt Hán ý nghĩa của các từ độc tài như sau: độc (独) có nghĩa là một mình và tài (裁) có nghĩa là quyết đoán, quyết định. Như vậy ta có thể hiểu độc tài có nghĩa là chỉ do một mình quyết định mọi việc.
Theo bách khoa toàn thư mở Wikipedia:
“A dictatorship is defined as an autocratic form of government in which the government is ruled by an individual, the dictator. It has three possible meanings:
1. A Roman dictator was the incumbent of a political office of the Roman Republic. Roman dictators were allocated absolute power during times of emergency. Their power was originally neither arbitrary nor unaccountable, being subject to law and requiring retrospective justification. There were no such dictatorships after the beginning of the 2nd century BC, and later dictators such as Sulla and the Roman Emperors exercised power much more personally and arbitrarily.
2. A government controlled by one person, or a small group of people. In this form of government the power rests entirely on the person or group of people, and can be obtained by force or by inheritance. The dictator(s) may also take away much of its peoples' freedom.
3. In contemporary usage, dictatorship refers to an autocratic form of absolute rule by leadership unrestricted by law, constitutions, or other social and political factors within the state.”
(Xin xem tài liệu tham khảo 2)
Xin được dịch thóat như sau:
Chế độ độc tài được định nghĩa là một hình thức độc đoán của chính phủ trong đó chính phủ được cai trị bởi một cá nhân, nhà độc tài. Khái niệm này có thể có ba nghĩa là:
1. Một nhà độc tài kiểu La Mã là nhà cầm quyền của một cơ quan chính trị của Cộng hòa La Mã. Nhà độc tài La Mã được giao quyền lực tuyệt đối trong các trường hợp khẩn cấp. Quyền lực của họ nguyên thủy là không độc đóan và cũng không khó giải thích được, mà phải tuân thủ pháp luật và có hiệu lực hồi tố. Không có chế độ độc tài như vậy sau thời kỳ bắt đầu thế kỷ thứ 2 trước Công nguyên, và sau đó các nhà độc tài như Sulla và Hoàng đế La Mã đã thực thi nhiều quyền lực cá nhân và độc đoán hơn.
2. Một chính phủ kiểm soát bởi một người, hoặc một nhóm nhỏ người. Trong hình thức chính phủ quyền lực nằm hoàn toàn vào một người hoặc một nhóm người, và quyền lực này có thể đạt được bằng vũ lực hoặc bằng cách thừa kế. Các nhà độc tài (s) cũng có thể lấy đi nhiều quyền tự do dân tộc của mình.
3. Trong nghĩa hiện dùng, chế độ độc tài đề cập đến một hình thức cai trị độc đoán do các kẻ lãnh đạo một cách tuyệt đối không bị giới hạn bởi luật pháp, hiến pháp, hoặc các yếu tố xã hội và chính trị khác trong quốc gia đó ràng buộc.
Theo các định nghĩa của các tự điển đã nêu ở trên, không hiểu làm sao mà ông Lê Công Phụng lại có thể nói: “…Việt Nam không thể chấp nhận lời khuyên là phải độc tài để phát triển đất nước, không thể độc tài được.”
Nghe sao giống giống …"vừa ăn cướp vừa la làng" quá vậy, ông Đại sứ?
Tôi nhớ trong thời gian học tập cải tạo các cán bộ VC thường nói đến cụm từ rất văn hoa "chuyên chính vô sản". Lúc mới nghe lần đầu tôi rất tò mò về ý nghĩa của cụm từ này. Về sau tìm hiểu mới biết cụm từ rất văn hoa "chuyên chính vô sản" (Dictatorship of the proletariat) có nghĩa là “độc tài của giai cấp vô sản”! Không rõ bây giờ ông Lê Công Phụng dùng cụm từ gì cho chế độ cai trị độc đảng của Đảng Cọng Sản ở Việt Nam đây?

Tài liệu tham khảo:
1. Trận hải chiến Hoàng Sa:
http://www.bbc.co.uk/vietnamese/programmes/story/2007/12/vietnamtoday_wk50_20 07.shtml
2. Định nghĩa độc tài (dictatorship) theo bách khoa toàn thư mở Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dictatorship

[Song Quân KUTAI]

Trong bài “Việt Weekly phỏng vấn ông Đại sứ Lê Công Phụng về các vấn đề chính sách ngoại giao và quan tâm của cộng đồng Việt hải ngoại”, ông Lê Công Phụng đã có những phát biểu hay, dở và cực dở!
Phát biểu hay
Với câu hỏi của Viet Weekly: “Ông cho biết thêm Việt Nam làm thế nào để hóa giải tình hình chính trị giữa gọng kềm của hai nước Hoa Kỳ và Trung Quốc?”
Khi trả lời câu hỏi này, ông Lê Công Phụng có nói đến vấn đề hai hòn đảo Hoàng Sa và Trường Sa. Ông nói:

Theo tôi đây là phát biểu hay vì nó dám nói lên một sự thực: “Bây giờ Trung Quốc mạnh, chúng ta chưa đòi được, sau này con cháu chúng ta đòi. Phải đòi cho bằng được, không bỏ.”
Trước đây cựu phó đề đốc Việt Nam Cộng hòa Hồ Văn Kỳ Thoại cũng có phát biểu giống giống như trên về trận hải chiến trên Hoàng Sa. Trong bài “Trận hải chiến Hoàng Sa”, ngày15 tháng 12/ 2007 trang mạng của đài BBC có viết:

Theo tôi thì thấy nguợc lại , phát biểu của LCP vẩn còn dở vì chưa nhìn rỏ lịch sữ của Tàu cộng (hoặc chưa có kiến thức ,hoặc chưa nhìn kỷ , hoặc giả đò nhìn sai ..vv)

Từ ngaỳ TC lập nuớc đến nay , chưa bao giờ trong nuớc có một cuộc chiến tranh nào tầm cở có thể nói "làm yếu đi" ngay cả dũng khí làm một cuộc chiến thống nhất với DL cũng chưa dám bắt chuớc hcm ..Tối ngày chỉ biết đứng sau lưng làm ngư ông đốc thúc nuớc nầy ,xúi nuớc kia chiến tranh với mục đích tiềm năng nuớc đó yếu đi (như BH và BV ) .
thì thử hỏi TC làm sao có thể rơi vào chổ yếu đi mà cho dân tộc VN có cơ hội đòi lại những gì đã mất đi .

Suốt chiều dài từ lịch sử 1949 đến nay chỉ thấy cuờng quốc Tây Phương tốn hao sức lực về chiến tranh thôi chớ TC vẩn giữ nguyên chân khí lại còn gia tăng nội công là đàng khác ..

Tại sao LCP dám nhìn truớc /đoán truớc "Bây giờ Trung Quốc mạnh, " rồi trong tuơng lai có thể yếu xìu lại ? cho con cháu Vn "có cơ hội" đòi lại những gì mất ?

Nói chuyện chả logic tí nào ?

Sau khi TC đuợc tên TT lừng danh gian lận Watergate cùng với tên kike đểu cán Kissinger thổi Oxygen vào Tc thì tụi nó lên như diều gặp gió ..

Truớc khi lên như diều gặp gió tụi nó có sự hổ trợ ngầm của HK (bằng chứng rỏ như ban ngày HK diển tuồng đứng nhìn trơ trẻn khoanh tay truớc vụ HS 1974 còn hù doạ tâm lý bầy đàn HQ Trung cộng kéo đến , nói dựa theo lời của đề đốc Hồ Văn Kỳ Thoại )

Tại sao truớc thời điểm 1972 (thời điểm bơm Oxygen của HK vào Bắc Kinh ) tụi tàu cộng khg đem hải quân dợt HQVNCH vụ Hoàng sa ? (chúng cũng thừa biết HQ của chúng trội hơn về phẩn lẩn luợng so với HQVNCH mà) .

Viển ành thấy truớc mặt chệt cộng càng ngày càng tiến tới ngang hàng với Mỹ ...thì làm sao LCP thấy sẽ yếu chổ nào đây mà xúi con cháu VN "Phải đòi cho bằng được, không bỏ "

Nguỵ biện vừa phải thôi, nguỵ biện mà quên coi sử tàu, tại sao chúng vọt lên vù vù thì còn gì bàn nữa đây ?

Cái thời chệt cộng yếu xìu hỏng thèm cho cú ân huệ xụm bà chè lại còn hà O2 vào nữa ....lcp nhìn thấy "TC sẽ yếu xìu" trong tương lai hà...Cho dù có thiên tai động đất ,lụt lội vở đê ,núi lữa ,sóng thần ..vv của ông Trời phụ giúp , cũng chưa có "xìu xuống" nữa .

Bây giờ Red chinks còn mồm loa mép dãi xỏ xiên liên minh Tây Phương (vụ tẩn Lybia ) , Hải quân chúng sắp sữa có HKMH ...Đang làm hậu duệ của Nixon tại Ngủ giác Đài nhức đầu suy nghĩ sau khi tỉnh cơn mộng mà chửoi đổng :

-Éo mẹ ,cái lổi nầy là tại cái thèng gian lận Watergate giúp tụi chinks nó mạnh thế nầy ,nếu không có sự hà hơi nầy thì chúng nó mãi mãi xứng danh của tụi quân phiệt Nhật hồi xưa tặng cho chúng "The Illmen of Asia" rồi .

[Tiếng Xưa]

Vấn đề Biển Đông liên quan đến hai hòn đảo Hoàng Sa và Trường Sa. Phía Việt Nam khẳng định hai hòn đảo này là của Việt Nam. Ông cha ta đã quản lý, cho dù Trung Quốc có chiếm lấy, Việt Nam vẫn đòi. Bây giờ Trung Quốc mạnh, chúng ta chưa đòi được, sau này con cháu chúng ta đòi. Phải đòi cho bằng được, không bỏ.

khẳng định

Khẳng định là cuả VN bằng cách nào, bằng cái ...mồm bà Phương Ngoa?
Điều này đã đươc "đảng ta" khẳng định từ lúc tay Đồng vẩu ký cái công hàm công nhận chủ quyền 12 hải lý trong vùng biển Nam hải cuả chệt cộng vào năm 1958?
Cũng là một kiểu "khẳng định" cho không biếu không, đàn anh đừng "no nắng"?

chúng ta chưa đòi được

Đã "đòi" bao giờ? Thấy tầu cuả chệt cộng quần thảo trong vùng thì sợ xanh xám mặt mày, nhận chả ra tầu nước nào, chỉ thấy toàn "tầu lạ", nên không biết ai lấy HS,TS đâu mà đòi?

sau này con cháu chúng ta đòi.

Vậy tại sao thanh niên trong nươc biểu tình lên án chệt cộng, đòi lại chủ quyền HS,TS thì bị nhà nươc đàn áp, bắt bớ?

Một mặt thì lén lút ký văn kiện dâng đất cho Tầu
Đến khi vỡ lở thì "bán cái" kêu con cháu "chúng mày lo mà đòi lại nhé"?
Con cháu chỉ mới... há miệng đòi bọn tầu thì lại đưa tay bóp cổ?

Những lời phát biểu tráo trở, vô trách nhiệm cuả ngài Phụng trên đây mà có ngừơi khen thì kể ông cũng có tài ăn nói đáo để!

[Tiếng Xưa]

Kính chào ông đại sứ

Trong lúc lang thang trên net, tình cờ tôi đọc được những câu trả lời của ông với PV Trần nhật Phong (tờ báo Việt Weekly) ngày 28/2 và 1/3/2011 tại San Diego. Tôi nghĩ rằng, dù cho ông nhân danh là cái gì đi nữa, nhưng ông vẫn không bao giờ từ chối mình là người Việt Nam cho nên, tôi xin được góp ý với ông như sau:

1/- Ông nói rằng: “VN là một nước nhỏ nên phải hết sức khéo léo, phải sống với Trung Quốc bất kỳ tình hình nào xảy ra”. Tôi nghĩ rằng, chỉ với câu nói này thôi thì cũng đủ để cho mọi người biết ông là hiện thân của Trần ích Tắc hay Lê chiêu Thống rồi. Xin hỏi ông:


Đất nước VN có nhỏ bé bằng đảo quốc Đài Loan hay Singapore không? Vì sao TQ đã rất nhiều lần hâm dọa chiếm Đài Loan nhưng không bao giờ dám thực hiện vì thế giới ngày nay đâu cho phép một nước lớn ngang nhiên xâm lăng một nước nhỏ. Nhìn lại xã hội VN từ ngàn xưa, cái thời mà thế giới chưa có luật pháp quốc tế, cái thời mà bọn bành trướng Trung hoa (bây giờ là TQ) ỷ mạnh xâm lăng VN. Tuy là một nước nhỏ nhưng tiền nhân của chúng ta đã anh dũng qua từng thời đại, hàng hàng lớp lớp cùng đứng lên đánh đuổi giặc Tàu. Ngoài những anh hùng như vua Trần Nhân Tôn, Trần Hưng Đạo, Ngô Quyền, Lê Lợi, Quang Trung…v.v…, Tổ quốc VN còn có những nữ lưu vang danh trong sử sách như bà Triệu Ẩu, Trưng Trắc, Trưng Nhị, Cô Giang, Cô Bắc,v.v… Với hàng loạt những anh hùng như thế cho nên, sau khi giành được độc lập rồi, đất nước VN đã hiên ngang ngẫng cao đầu khiến cho giặc Tàu phương bắc phải cúi đầu khuất phục.

2/- Ông còn nói phải giữ an ninh và lợi ích dân tộc, toàn vẹn biên giới lãnh thổ. Phía VN khẳng định HS-TS là của VN, cho dù TQ có chiếm lấy VN vẫn đòi lại. Bây giờ TQ mạnh chúng ta chưa đòi được. Sau này con cháu chúng ta đòi, phải đòi cho bằng được không bỏ.

Trong sử sách từ xưa tới nay, Hoàng Sa-Trường Sa, Ải Nam Quan, Bãi Tục Lãm, thác Bãn Giốc,…. vẫn mãi mãi là của VN trong bản đồ của thế giới. Tuy không phải là một sử gia, nhưng tôi vẫn biết là hiệp ước giữa Pháp với nhà Thanh (Tàu) vẫn khẳng định như thế, và cho đến năm 1908 bản đồ của nước TQ vẫn không có HS-TS, Bãi Tục Lãm, thác Bãn Giốc. Tôi tin chắc rằng lúc còn nhỏ, nếu ông có đi học thì thầy, cô giáo vẫn dạy cho ông biết là VN với thân hình chữ S kéo dài từ Ải Nam Quan tới mũi Cà Mau. Vậy mà ngày nay, sau sự lộng ngôn và hành động ăn cướp ngang ngược của bọn bá quyền TQ đối với các hải đảo và các phần đất thiêng liêng này của Tổ quốc VN, cũng như đối với các ngư dân của ta bị TQ đóng vai hải tặc ngang nhiên bắt bớ, đánh đập và tịch thu tài sản, đòi tiền chuộc, ngang nhiên xua quân vào 6 tỉnh biên giới để gọi là dạy cho VN một bài học thì hôm nay, ông lại chủ trương là "VN phải sống với TQ trong bất cứ tình hình nào xảy ra".

Thật là buồn cười cho câu nói này của ông khi trên thực tế, tất cả những ai biểu tình ôn hòa để chống lại sự xâm lăng của TQ, hoặc rải truyền đơn, vẽ hay treo biểu ngữ cũng như mặc áo có hàng chữ HS-TS là của VN thì đều bị công an bắt bớ, giam cầm và đánh đập, đưa ra tòa xét xử tội tuyên truyền chống nhà nước XHCNVN điển hình như: sinh viên Ngô Quỳnh, nhà giáo Vũ Hùng, nhà văn Nguyễn Xuân Nghĩa, nữ anh thư Phạm Thanh Nghiên, v.v… Có phải câu nói này của ông là để đánh lừa dư luận, là bán cái lại cho con cháu đời sau, chớ hiện tại bây giờ thì phải ngoan ngoãn lặng thinh để cho ông và cả tập đoàn lãnh đạo đất nước hiện nay làm tròn sứ mạng của bọn bá quyền TQ giao? Có phải vì lở ngậm bù hòn bởi công hàm ký ngày 14/9/1958 dâng HS-TS cho TQ của cựu thủ tướng Phạm văn Đồng theo chỉ thị của chủ tịch Hồ chí Minh mà hôm nay ông đành phải thốt lên những lời nói này?

Còn việc ông suy luận cụm từ Ải Bắc Quan để gián tiếp cho rằng Ải Nam Quan thuộc về TQ thì tôi cũng không biết phải nghĩ như thế nào về ông bởi vì, chữ Nam Quan chẳng qua chỉ là tên gọi của người xưa, nó đâu có liên quan gì đến một sự thật lịch sử về địa danh ngàn đời của dân tộc VN. Xin hỏi, ông có còn là người VN nữa không?

Ông nói phải giữ an ninh và lợi ích dân tộc, toàn vẹn biên giới, lãnh thổ mà tại sao lại có hiệp định tháng 12/1999 giao Ải Nam Quan, Bãi Tục Lãm, 2/3 thác Bãn Giốc và hiệp ước tháng 12/2000 giao luôn trên 10 ngàn km2 vùng biển vịnh Bắc bộ cho kẻ thù TQ?. Cho đến hôm nay, toàn văn của hiệp định, hiệp ước này vẫn còn là bí mật mà nhân dân không được quyền biết.

Giữ an ninh và lợi ích dân tộc mà tại sao lại có QĐ 167 giao cho TQ tự do khai thác quặng Bô xít Tây nguyên, một việc làm có thể mất nước về tay TQ trong tương lai, bất chấp sự khuyên can của các đại công thần của đảng và hầu hết các nhà trí thức khoa học ưu tú của đất nước?

Giữ an ninh và lợi ích dân tộc mà tại sao lại cho bọn bá quyền TQ thuê 300 ngàn hecta rừng chiến lược đầu nguồn giáp với TQ để chúng tự do khai thác tài nguyên và khoáng sản trong thời hạn 50 năm. Con cháu của chúng ta sau này sẽ làm gì với những làng mạc của TQ đã hình thành trên vùng đất này của chúng ta?

Giữ an ninh và lợi ích dân tộc mà tại sao lại câm nín không dám can thiệp mạnh, không dám đưa ra tòa án quốc tế về những hành động côn đồ kiểu mafia của bọn thảo khấu hải quân TQ đối với các ngư phủ của ta.

3/- Ông nói: “VN đấu tranh với Mỹ về thái độ và việc làm của Mỹ đi ngược lại lợi ích của VN. Đối với TQ thì cũng vậy, những gì mà TQ đi ngược lại quyền lợi của VN, VN chiến đấu tới cùng, đấu tranh tới cùng”.

Trước năm 1975, Hoa kỳ đã vì quyền lợi riêng mà đi đêm với TQ, phản bội nhân dân miền Nam VN, cúp hoàn toàn viện trợ đối với chính phủ VNCH, cùng với Ủy ban kiểm soát đình chiến quốc tế im lặng trước sự vi phạm hiệp định ngưng bắn Ba lê ngày 27/1/1973 của quân đội CSBV được sự yểm trợ dồi dào của LX-TQ chiếm miền Nam.

Ngày nay, sau khi bình thường hóa quan hệ với chính quyền CSVN, Hoa kỳ đã mở cửa và giúp đỡ VN thoát khỏi những đói nghèo của hệ thống chủ nghĩa cộng sản Marx-Lênin. Hiện nay, Hoa kỳ là một đối tác quan trọng của VN trên con đường kiến thiết đất nước, sinh viên VN du học ở Hoa kỳ cũng đông hơn các nước khác, kể cả các du học sinh và con em của các thành phần lãnh đạo đảng, cộng đồng VN tỵ nạn cộng sản ở Hoa kỳ cũng là thành phần chủ lực cho nền kinh tế hàng năm của VN, bằng hình thức ngoại giao và hợp tác kinh tế Hoa kỳ đã nhiệt tình giúp đỡ VN phát triển về giáo dục, về tư pháp và hành chánh, về xóa đói giãm nghèo và nạn mù chữ, khắc phục hậu quả chiến tranh xuyên qua các chương trình từ thiện như: chất độc màu da cam, dò tìm bom mìn còn sót lại sau chiến tranh cũng như giúp đỡ các nạn nhân sau những lần bị thiên tai và bão lụt tàn phá.

Việt Nam là thành viên của LHQ và của bản tuyên ngôn nhân quyền LHQ, cũng là thành viên của các công ước quốc tế về quyền dân sự và chính trị, hiến pháp hiện hành của VN vẫn có những điều khoản phù hợp với tuyên ngôn nhân quyền LHQ và các công ước QT chẳng hạn như điều 69HP, điều 72HP, v.v… Nhưng rõ ràng, chính quyền VN đã cố tình đánh lận con đen trước quốc tế để giữ cho uy quyền độc tài độc đoán của mình. Không có báo chí tư nhân và chỉ có thông tin ngôn luận một chiều theo sự tuyên truyền có lợi cho đảng, nhân dân VN không được hưởng quyền tự do ứng cử, bầu cử và lập hội, v.v… Đây là một sự vi phạm trầm trọng vào chính hiến pháp của VN và các công ước quốc tế mà VN đã tình nguyện tham gia. Hoa kỳ đã cùng với cộng đồng thế giới, Úc, Canada, Na Uy, Hòa Lan, Thụy Điển, Ba lan, Nhật Bản, liên hiệp các nước Âu Châu…v.v… phản đối về tình trạng dân chủ và nhân quyền của VN. Đây không phải là hành động chống VN, không phải là hành động xen vào nội bộ của VN bởi vì, dân chủ và nhân quyền ngày nay không còn là biên giới của bất cứ một quốc gia nào cả. Nó là sự bình đẳng của con người trên khắp hành tinh này đã được LHQ và các công ước quốc tế quy định trong đó, VN là một thành viên và VN vẫn có quyền phê phán bất cứ một quốc gia nào nếu họ vi phạm.

Còn TQ thì sao? những việc làm của kẻ cướp mà họ đã và đang hành động đối với lợi ích của đất nước và nhân dân VN, nhưng cá nhân ông và các nhà lãnh đạo VN có dám phãn đối mạnh với họ không, vì sợ sự phản cãm trong nhân dân cho nên, lâu lâu phát ngôn viên BNG Nguyễn phương Nga lên tiếng phản đối cho có lệ, ngay cả những khi bọn hải tặc TQ bắt bớ, đánh đập ngư dân thì báo chí VN cũng chỉ dám dùng từ nước lạ chớ cũng không dám đề cập thẳng nước TQ. Truyền thanh và truyền hình hằng ngày vẫn phát ra những lời ca tụng TQ đúng với phương châm 16 chữ vàng và 4 tốt mà TQ đã đề ra. Chẵng những thế, Dương Khiết Trì thay mặt ĐCSTQ trong cuộc hội đàm với thủ tướng Nguyễn tấn Dũng tại Hà nội đã đưa thêm 4 tương quan nữa đó là:

Sơn thủy tương liên = Sông núi liền nhau
Văn hóa tương thông = Văn hóa hiểu nhau

Lý tưởng tương đồng = Lý tưởng giống nhau
Mệnh vận tương quan = Vận mệnh gắn bó với nhau.


Tôi còn nhớ nhà ngoại giao Dương Danh Dy, người đã cùng ông làm việc với TQ về biên giới đã nhìn thấy được sự thua thiệt và ươn hèn của VN cho nên, sau khi về hưu trong một lần trả lời phỏng vấn của PV Mặc Lâm đài RFA, câu cuối cùng ông thú nhận: “Mắt tôi đã từng thấy thế hệ cha anh đã bị TQ mang niềm tin ra để đánh lừa, thế hệ tôi cũng bị TQ mang niềm tin ra để đánh lừa. Tôi hy vọng và mong rằng thế hệ sau tôi không mắc những cái nhược điểm đó nữa”.

4/- Ông còn nói: “Cộng đồng VN hải ngoại thiếu thông tin trung thực về tình hình VN”. Đồng ý là sống trong môi trường có đầy đủ quyền tự do thì mỗi người đều có quyền chọn lựa cho hướng đi của mình, ông đừng vì một thiểu số người VN hải ngoại cộng tác với ông theo chỉ thị 36, mà lên án đại đa số các Việt kiều còn lại khi họ không cộng tác với ông cũng như chính quyền của ông. Tôi nghĩ rằng, vì quyền lợi và địa vị riêng bắt buộc ông phải nói như vậy, chớ thật ra trong thâm tâm của ông cũng biết sự thật như thế nào rồi.

Thế kỷ 21 này là thế kỷ của nền dân chủ đa nguyên, nó sẽ không bao giờ có chổ đứng cho các chế độ độc tài toàn trị. Nhân dân của các nước Tunisia, Ai Cập đã nổi dậy và thành công, nhân dân của đất nước Lybia đang trên đường thành công vì có sự đồng tình ủng hộ của cả cộng đồng thế giới, cuộc cách mạng Hoa Lài đang lan rộng đến hầu hết các nước độc tài khác của vùng Trung Đông và Bắc Phi.

Trong tương lai bắt buộc phải đến VN, luật Nhân-Quả sẽ rất công bằng cho dù ông và cả tập đoàn lãnh đạo của ông không tin thì nó cũng phải đến bởi vì, đâu có bất cứ cái gì trên thế gian này mà tồn tại mãi mãi đâu, nhất là cái đó đi ngược lại điều thiện, đi ngược lại lòng dân. Nếu sáng suốt, ông nên suy nghĩ điều này trước khi quá trễ. Thân chào ông!

Sài Gòn ngày 25/3/2011
Trần Bảo Việt

[Hận Đồ Bàn]

Mến chào các bạn Hải Ngoại
Thấy các bạn bàn luận quá hay trong thread này, tui từ Quốc Nội, vùng Phan Rang_Tháp Chàm, xin hỏi vài ý :
Mảnh đất Việt Nam hôm nay hình chữ S ? đúng, nhưng khởi thủy từ trước thế kỷ 17, nó hình gì ?
Trong sử sách từ xưa đến nay, có bao giờ các bạn nghe nói đến Vương Quốc Chiêm Thành hay nước Chân Lạp? các quốc gia đó ở đâu? Các bạn TIN ở Luật Nhân Quả ?

(Hỏi riêng Admin : mong quý anh cho khách thêm các mã code như quote, in đậm, in nghiêng v.v…nếu được, cảm ơn nhiều)

[Song Quân KUTAI]

Mến chào các bạn Hải Ngoại
Thấy các bạn bàn luận quá hay trong thread này, tui từ Quốc Nội, vùng Phan Rang_Tháp Chàm, xin hỏi vài ý :
Mảnh đất Việt Nam hôm nay hình chữ S ? đúng, nhưng khởi thủy từ trước thế kỷ 17, nó hình gì ?
Trong sử sách từ xưa đến nay, có bao giờ các bạn nghe nói đến Vương Quốc Chiêm Thành hay nước Chân Lạp? các quốc gia đó ở đâu? Các bạn TIN ở Luật Nhân Quả ?

(Hỏi riêng Admin : mong quý anh cho khách thêm các mã code như quote, in đậm, in nghiêng v.v…nếu được, cảm ơn nhiều)

Tôi nghĩ khi bạn đặt câu hỏi là bạn đã có sẵn câu trả lời rồi phải hong ? vậy thì bạn trả lời trước cho nguời khác học hỏi đi .

Còn nếu bạn không có câu trả lời chính câu hỏi mình đặt ra mà bày đặt hỏi đó là bạn vướng vào hội chứng cắc chú Vi tiểu Bảo là một tên thất học lại thích ba hoa chích choè ( nó cũng na na' như hội chứng "phơi cà lem đầy đuờng" đó ) khoái che đậy sự "kém hiểu biết" của mình bằng cách giả vờ đặt câu hỏi đố người ta .

Để chứng minh bạn hỏng có hội chứng Vi tiểu bảo thì bạn trả lời trước đi rồi nguời hỏng biết thì có cơ hội học nơi bạn, còn nguơi biết sẽ hầu chuyện bạn tận tình hà .

[Hận Đồ Bàn]

Mến nhờ Mod VietLand chuyển post này qua thread “Vẹm Gộc Gặp Nhóm Việt Gian : Lê Công Phụng Nói Tới Cách Mạng Hoa Nhài”_xin cảm ơn.
----------------------

Chào bạn Song Quân KUTAI

Tôi rất vui vì được bạn “hỏi thăm”…hân hạnh, hân hạnh…
Thiệt tình thì tôi hổng biết Vi Tiểu Bảo hay Vi Tiểu Nhân gì gì ấy nên tôi google một hồi thì mới biết, có một nhân vật đúng tên như bạn nói, nhưng lại là người Tàu ? cũng không hiểu bạn có ý gì không khi gán ghép tôi, một người Chăm, với một nhân vật Tàu ?
Tôi hổng có ý dạy khôn ai, xin bạn đừng hiểu lầm kẻo tội nghiệp cho tôi, cảm ơn bạn nhiều. Tôi không hề chối bỏ sự “kém hiểu biết” của mình. Vì vậy mục đích của tôi leo vô đây nhằm học người khác. Học cách sống, học đối nhân xử thế, đó là câu trả lời thành thật của tôi, nếu được bạn chấp nhận thì tôi mới mong có cơ hội học hỏi ở các vị nơi đây?
Câu chuyện Ải Nam Quan, Thác Bản Giốc, Hoàng Sa_Trường Sa v.v… các bạn và cả tôi, cũng đã nghe không biết bao nhiêu lần về đề tài này, cũng đã có rất nhiều vị Giáo Sư, Nhà Nghiên Cứu, Nhà Sử Học, Nhà Ngoại Giao v.v….đại ý đều nói : VN có bằng chứng rõ rệt về mặt Lịch Sử, không gì chối cãi chủ quyền của VN v.v…thế nhưng bây giờ Hoàng Sa là của Tàu, Trường Sa cũng mất một số đảo….từ đó có những hiện tượng sau :
_Kêu gọi toàn dân đứng lên đánh Tàu, đòi lại chủ quyền các vùng đất hay biển_đảo đã mất ?
_Chửi Tàu cho sướng miệng, chắc hẳn hắn nghe sợ mà trả lại ?
_Nhịn Tàu thì nhục?
_Chửi CS vì chính nó tự ý dâng cho Tàu ?
Còn rất nhiều ý, không biết bạn còn thấy thiếu ý gì nữa không, xin nêu ra giúp, bây giờ bạn cho tôi hỏi tiếp một ý thôi :
Cho rằng người VN có quyền làm như trên v.v…nhưng bạn có cho rằng người dân nước Chiêm, người Khme có nên bắt chước người Việt?
Tôi cũng không chối cái câu bạn gán cho tôi là một kẻ thất học ! Đúng, bạn thì chắc rất giỏi về nhiều lĩnh vực, còn tôi thì học chưa thuộc lắm về Sử nước Việt, nhưng tôi có thể viết ra nơi đây hàng trăm, hàng ngàn trang về Lịch Sử Chăm Pa bi hùng ca một thời cùng những chứng nhân lịch sử còn đó ở khắp miền Trung Du nước Việt....