KHỔNG TỬ VỚI VIỆT NHO

[Knight]

Viết 1 bài dài như vậy rõ ràng tri thức của mongem cao. Thế nhưng không rõ mongem đã đọc kĩ bài tôi viết phía trên và bài Mẫu người quân tử của Nho gia mà Kim Định viết chưa?

Tôi cho rằng dựa vào tài liệu phương Tây thì khó có dc cái nhìn chính xác nội dung của nó. Tôi cũng xin góp ý rằng không thể đọc hiểu nội dung mà các bậc tiền bối Nho gia muốn truyền tải bằng lối chiết tự ( cắt nghĩa từ ngữ ). Mongem và thậm chí cả SH trong phần biện luận tôi cho rằng nhiều khi đã sa đà vào lối mòn này.

Nho gia, Khổng Tử,... họ đề ra triết là triết thực hành chứ không phải hàn lâm. Chính quyền phong kiến đã tìm ra cách để mà làm sai lệch nội dung của họ bằng cách biến triết của họ thành triết hàn lâm. Và họ đã thành công dẫn đến từ xưa đến này đa phần khi đọc, học triết của họ đều có cái nhìn sai lệch.

Tôi xin nói về chữ "Tử" trong đuôi đằng sau họ những bậc vĩ nhân. Chữ "Tử" này bắt nguồn từ tên Khổng Phu Tử, trước thời ông không ai dc gán chữ Tử. Tôi không bàn về ý nghĩa chữ "Tử" mà muốn giải thích rằng chữ " Tử" chỉ dc gán cho 1 người có ảnh hưỏng sâu rộng đến xã hội đương thời và sau này. Những người dc gán chữ " Tử" đều là khi họ còn sống, dc chính những bậc trí thức đương thời kính ngưỡng mà gọi. Điều đó có nghĩa bậc vĩ nhân, hiền tài, hay mẫu người quân tử trong Nho gia phải là con người nhập thế, có tác động mạnh đến xã hội bằng những việc làm thiết thực. Nho gia ủng hộ người tài tham gia chính quyền, mặc dù chính họ đã thất bại trong nỗ lực tham gia để đêm tài năng của họ phụng sự xã hội. Các việc làm cụ thể có ảnh hưởng lớn là: làm chính trị, dạy học và viết sách ( hay lập ngôn).

Nho gia cũng như Pháp gia đặt việc làm chính trị lên hàng đầu. Họ đã thấy tâm quan trọng của việc tham gia chính quyền, họ thấy rằng đó là phương tiện cho họ tác động sâu rộng đến toàn xã hội. Trong nỗ lực này, Pháp gia đã thành công hơn nhưng cái giá phải trả là sự rũ bỏ các giá trị nền tảng nhân đức cho chuyên chính; Nho gia cũng tham gia dc vào nhưng tác động yếu hơn và phần lớn phải chịu co vào, chấp nhận sự đồng hoá của Pháp gia và chính quyền.
Chính quyền độc tài / tầng lớp quý tộc mà ngày nay gọi hoa mỹ là nhóm lợi ích / tầng lớp tinh hoa đã mở ra 1 con đường hẹp cho phép sự tham gia của các học thuyết chính trị, xã hội vào Nhà nước. Con đưòng hẹp này cho phép họ nắm quyền chủ động, ảnh hưởng lớn và tuyệt đối khi cần để duy trì xã hội như cũ, có lợi cho họ. Họ tìm mọi biện pháp để ngăn chặn sự thay đổi xã hội của Nho gia lẫn Pháp gia, họ dùng thử đoạn chính trị cao minh để phân hoá, gây mâu thuẫn Nho/Pháp để rảnh tay thống trị.

Tóm lại, tôi cho rằng mongem đã hiểu sai khi đọc, học theo những sách lý giải theo câu từ mà không hiểu dc nội hàm trong đó. Những ng` như Dr.Tran cũng vậy, chỉ hiểu dc cái bề ngoài câu từ mà không hiểu dc nội dung đích thực khi cho rằng Nho học là triết hàn lâm.
Sự thật đã chứng minh Nho học vốn là triết thuyết thực hành bị chính quyền độc tài lộng thành hàn lâm. Triết Tây bản chất là triết hàn lâm đã dc khoa học kĩ thuật làm mù mờ lầm tưởng là triết thực hành.

[mongem]

. Mongem và thậm chí cả SH trong phần biện luận tôi cho rằng nhiều khi đã sa đà vào lối mòn này.

Tóm lại, tôi cho rằng mongem đã hiểu sai khi đọc, học theo những sách lý giải theo câu từ mà không hiểu dc nội hàm trong đó. Những ng` như Dr.Tran cũng vậy, chỉ hiểu dc cái bề ngoài câu từ mà không hiểu dc nội dung đích thực khi cho rằng Nho học là triết hàn lâm.

Tui nghĩ bạn Knight chưa từng bao giờ bước chân vào các phòng họp trình bày luận án ra trường , hay tham dự các cuộc trình bày khảo cứu hàng năm của các khoa học gia. Cho nên bạn Knight luôn miệng vẩn vơ luôn cho mình đúng và người khác là sai.

Từ đầu đến cuối tôi chưa bao giờ nói bạn Sonha sai , hay Dr tran sai , hay bất cứ ai sai . Tôi chỉ thuần túy viết bài , trích dịch dựa vào sách vở tiếng anh , tra cứu ngược lại , so sánh với sách vở của Tầu ( cross preference ) . Tôi thấy có nhiều điểm khác biệt , nên viết bài đưa ra quan điểm thiếu sót từ sách tầu .

Còn bạn Sonha dựa hoàn toàn vào sách tầu , bạn ấy đọc hiểu tiếng Tầu , viết như thế là đúng quá rồi vì tầu nghĩ như thế .

- Đúng sai là loại điểm thi của khoa học , trình độ của thầy chấm điểm cho trò dưới hệ cử nhân , vì câu hỏi thi đưa ra chỉ có 1 câu trả lời , không cần chú thích hay biện luận .

- Nhưng sang tới chấm điểm của bài triết học luận bàn trong khuôn khổ nhất định , không cần trích dịch , thì không chấm điểm còn đúng sai nữa , mà phải chấm là thiếu đủ . Thiếu thì ít điểm , đủ thì nhiều điểm.Không được phép cho zero.

- Khi lên cao hơn là các đề tài thạc sĩ , hay tiến sĩ , đó là công trình nghiên cứu qua cái nhìn của cá nhân . Họ tổng hợp các nguồn từ thực tế , trích dẫn sách vở , và đưa ra ý riêng của mình , đó là triết học , viết tắt từ chữ pHD = Doctor of philosophy.

Dựa vào các chứng cớ họ đưa ra quan điểm của mình , mỗi người có quan điểm riêng và trình bày rõ ràng cho mọi người chung quanh đánh giá , không ai đúng không ai sai .

Người khác có quyền nêu ra các chứng cớ khác , để dẫn chứng bài người kia không đầy đủ , hay thiếu sót. Chứ trong cuộc hội nghị khoa học không ai dám bảo người khác là sai .

Triết học : là sự biện luận có chứng cớ về một đề tài nào đó , từ xã hội , khoa học , tôn giáo ; định nghĩa rất đơn giản không có gì là sâu xa , cho nên ta có triết khoa học của newton , của Darwin . Triết tôn giáo hồi giáo , ấn giáo , phật giáo . Triết nhân sinh quan xã hội , triết của Marx , của khổng tử , của Socrates, ...v..v...

Bài viết của tôi , từ trên xuống dưới đều có trích dẫn từ nguồn đăng rộng rãi bằng tiếng anh từ Internet , dựa vào các bài có nguồn đó tôi đưa ra quan điểm của tôi , đánh giá một loại thuyết mơ hồ Khổng Tử sao cũng đúng , viết sao cũng được do các học trò đủ loại thành phần trong xã hội dựa vào khổng tử viết ra .

Học trò Khổng , người làm quan thì bảo triết Khổng là nhập thế , đi làm quan , lãnh lương.

Học trò Khổng , người không làm quan , kiếm ăn không đủ , đi lên chùa tu , thì bảo triết Khổng là tu thân , cử động là bất động.

Học trò Khổng , người mang kiếp cầm ca , dạy nhạc khí , lễ cho học sinh , thì bảo triết khổng là nửa trong nửa ngoài , lúc nho gia lúc pháp gia .

Nói thế thánh cũng nhức đầu mà chết vì không hiểu ai đúng ai sai , chứ đừng nói là người phàm , là loại nhìn đời bằng hai cặp mắt ...cá

Mà hình như tất cả bài của Knight đều không dẫn nguồn , hay trích dẫn nguồn . Có lẽ lại là thánh ý , đã phán thì phải đúng hay sao ấy .

Thế thì làm sao mà tôi sai được .

[Nguyễn Việt]

Mỗi người Việt Nam phải khẳng định rõ ràng, sự tàn lụi của Việt Nam ngày hôm nay không phải do Văn Hóa Việt Nam mà ra.

Sự lụi tàn của Việt Nam ngày hôm nay là do bọn rợ hồ chí minh gây ra: Man Rợ Đã Thắng Văn Minh.

Còn bọn cộng phỉ thì chẳng có nhập được cóc gì đâu: cần phải diệt cộng trước thì VN mới hưng thịnh được.

-- Đừng lầm Văn Hóa Việt Nam với rợ tính hồ chí minh.

[Nguyễn Việt]

Kính gửi chú Sơn Hà,

Chú có cảm thấy là chú đang làm mọi người hoang mang?

Chú đang mơ về một Chu Văn An khẳng khái đến kiêu ngạo: đòi chém bảy ông xôi thịt, vua không chém, ông bỏ quan về đào tạo kẻ sỹ. Một Tô Hiến Thành một lòng vì nước, không tiến cử Vũ Tán Đường là kẻ đã tận tụy hầu hạ mình, mà tiến cử Trần Trung Tá -- một kẻ khinh bạt đến đáng ghét! Một Gián Nghị Đại Phu Nguyễn Trãi đã từ bỏ quan đường mà vui cùng sông núi. Một Phan Thanh Giản lấy mạng mình mà tạ "tội" với quốc gia... những mẫu người gần như là tuyệt đối này bây giờ tìm đâu ra?

Phương pháp tiến cử vẫn có cái nguy hiểm của nó, vì nó dựa vào sự phán xét cá nhân quá nhiều... mà đã là con người ai chẳng sai?

*
* *

Là người đọc lịch sử, cháu luôn nghĩ cụ Diệm là một benevolent dictator. Chỉ tiếc cụ chưa độc tài đến nơi đến chốn! Cụ không hoàn hảo. Sống trong thời đại này, chúng ta thấy cụ có những hành động rất kỳ cục: đi kinh lý lụt lội, cụ mặc đồ vét trắng toát, ngồi ca nô, giày bóng loáng, hai ông sỹ quan lội nước hai bên ca nô!

Trời ạ, tổng thống Kennedy, áo sơ mi trắng, giày cũng bóng loáng, không cà vạt, áo hở cổ, hai tay áo săn lên, chống nạnh, đứng cười cười nghe một ông công nhân nói chuyện...

Chúng ta bị dị ứng với cụ Diệm là cái chắc. Nhưng bỏ qua những chi tiết đó, làm tổng thống của Miền Nam tứ chiếng giang hồ: đám Phòng Nhì, loạn Cao Đài, loạn Hòa Hảo, loạn Bình Xuyên, hãi hùng hơn hết là cái nằm vùng của rợ phỉ còn lại...

Nhưng cụ đã bình được cái đám hỗn loạn này... and the rest, as they say, is history...

Tôn Thất Đính, được cụ "tiến cử" đến nơi đến chốn. Bây giờ có người kêu ca này nọ, nhưng xét ra, trong hoàn cảnh đó, cụ phải chọn người trung thành với mình, nên không trách được.

Đính, mới 37 tuổi, đã làm tướng (??), vậy mà Đính đã phản cụ! Có lẽ đây là cái chua xót nhất trong đời cụ.

(Đính sau này cũng chẳng ra gì.)

*
* *

Tây Phương ngày nay vẫn có tiến cử... ông Mark Latham của Đảng Lao Động Úc, tiến cử ông ca sỹ Midnight Oil Peter Garret... Mr. Garret sống lây lất cho đến ngày ông Kevin Rudd lên ngôi thủ tướng, Mr. Garret được làm bộ trưởng môi trường... ông làm tiêu tan mấy trăm triệu, đốt cháy một đống nhà dân... bây giờ thì ông tàng hình đâu mất rồi...

Đàn cừu là sao chú? Không phải ở quốc gia Tây Phương nào cũng có hai nhiệm kỳ! Ở Úc, có thể làm thủ tướng đến trọn đời! Không có giới hạn như ở Mỹ!

Nhưng cứ phải ba năm thì bầu cử liên bang (thủ tướng) một lần. Chỉ có hai người làm thủ tướng hơn 10 năm!

Chú ạ, người Tây Phương họ cũng biết là họ bị lừa gạt, nhưng mức độ lừa gạt có thể "chấp nhận" được, nên chính quyền mới thọ được một thời gian... chính quyền Tây Phương lưu manh, dân Tây Phương lưu manh cũng không kém...

Úc Đại Lợi, thán khí hàng năm chưa đến 3% tỷ lệ thán khí của thế giới. Nên cho dù chính phủ có nổ lực giảm 25% toàn quốc, cũng chẳng có nghĩa lý gì trên tổng số thán khí hàng năm trên thế giới. Nhưng chính phủ vẫn nổ lực làm. Tại sao? Người Úc ai cũng hiểu, một đống các nhà máy điện của Ấn và tàu đốt bằng than xuất khẩu của Úc! Nên để được xem là một công dân tốt của thế giới, nước Úc cần phải có nổ lực đầu tư nghiên cứu năng lượng sạch!

Có lẽ vì hiểu vậy, nên cho dù có bị lừa gạt, họ cũng chấp nhận được chăng?

*
* *

Ý cháu chỉ muốn nói: suy nghĩ của chú về hệ thống dân chủ Tây Phương có vẽ hơi cực đoan. Khó được mọi người chấp nhận.

Không biết chú nghĩ sao?

Kính.

[DanGong]

Mỗi người Việt Nam phải khẳng định rõ ràng, sự tàn lụi của Việt Nam ngày hôm nay không phải do Văn Hóa Việt Nam mà ra.

Sự lụi tàn của Việt Nam ngày hôm nay là do bọn rợ hồ chí minh gây ra: Man Rợ Đã Thắng Văn Minh.

Còn bọn cộng phỉ thì chẳng có nhập được cóc gì đâu: cần phải diệt cộng trước thì VN mới hưng thịnh được.

-- Đừng lầm Văn Hóa Việt Nam với rợ tính hồ chí minh.

Bác nói tuy đúng, nhưng quên là dù có CS hay không, văn hoá VN cũ đã quá cổ hũ cần phải thay đổi để theo kịp trào lưu của thế giới. Bác chắc cũng ở Tây phương, cứ lấy thí dụ xem ta có học hỏi gì ở quan hệ cha con, vợ chồng, và xếp với nhân viên? Chưa thèm bàn tới chính trị, triết lý cao siêu. Và dĩ nhiên là không hoàn toàn bỏ đi văn hoá của mình.
Hay là bác là chồng, là cha bác cũng vẫn muốn được vợ con hầu hạ như xưa? Con cái bác nó vấn đề gì nó có thể kể hết cho bác nghe hay không, đối xử với bác như một người bạn? Quan hệ xếp với nhân viên có tới mức là nhân viên tuy kỷ luật nhưng vẫn có thể thảo luận một cách bình đẳng? Lấy vị dụ cụ Diệm, cụ bị lật đổ có phải vì một phần không chịu lắng nghe những người dưới quyền của mình?
Bác nên đọc bài của con cụ Phan Khôi để hiểu hơn về văn hoá VN (dĩ nhiên là có thay đổi theo thời gian), bác có muốn thật sự nó sẽ tiếp tục như vậy không?
http://www.x-cafevn.org/forum/showthread.php?t=12948

[Nguyễn Việt]

Not sure what your point is... President Diem had never lost his presidency by a coup d'état: he and his brother were murdered by the CIA. This is a fact. I do suggest you do your own research if in doubt. Good luck.

[DanGong]

Not sure what your point is... President Diem had never lost his presidency by a coup d'état: he and his brother were murdered by the CIA. This is a fact. I do suggest you do your own research if in doubt. Good luck.

Cái quan trọng của em về vấn đề này là nếu người Việt yêu chuộng tự do không chịu học để nhìn vấn đề một cách sâu rộng hơn, nhìn từ nhiều khía cạnh, chỉ tìm cách đổ tội cho người khác, thì suốt đời sẽ chia rẽ phe nhóm. Chỉ có thể ngồi ngoài cuộc mà chưởi rủa nhau thôi. Dĩ nhiên là rất tiếc cụ Diệm và cụ Nhu đã bị giết chết một cách tàn ác như vậy.

[Knight]

Tôi viết bài trên đây không phải để tranh đúng sai mà nhằm nói lên quan điểm/ ý kiến cá nhân của mình.

Chỉ vào chữ " sai " tôi dùng thì rõ là quá câu nệ câu từ, tôi công nhận lối dùng từ của tôi có phần thẳng/ trực tiếp khiến đôi khi người đọc mất thiện cảm. Nói như mongem rằng tôi sửa chữ "sai" thành chữ thiếu sót, chưa chính xác, chưa đầy đủ, chưa rõ nghĩa thì mới được chăng?
Tôi cho rằng đó chỉ là khác biệt lối dùng từ và hành văn, về ý nghĩa cũng không có gì thay đổi. Nhưng tôi cũng cám ơn phần góp ý của mongem, tôi sẽ tiếp thu, chắt lọc từ ngữ khi viết bài. Và tôi cũng xin nói thêm, các bài viết của tôi là phát biểu ý kiến cá nhân nên ít khi dùng trích dẫn nguồn thông tin. Tôi cho rằng bàn luận về triết thì khó mà chấm điểm được, chỉ có thể dựa trên tinh thần duy lý mà nhận xét ( biết rõ sự đầy đủ mà chấm thì nó khác gì môn khoa học nữa mà bàn luận?).
Tôi tranh luận lấy nền tảng là lý lẽ là chính, dẫn chứng, trích dẫn chỉ dùng khi cần. Tôi đề cập tối lối viết bài của SH và mongem vì cho rằng tranh luận triết không nên dựa quá nhiều vào sự trích dẫn. Như a SH tôi thấy trung bình 1 đoạn thì phải có 1 câu trích ( chủ yếu Nho học) rồi phân tích, diễn giải. Tôi cho rằng cách viết ấy khiến người đọc phổ thông khó mà tiếp cận, nắm bắt để mà thông hiểu vấn đề dc. Ngay cả tôi 1 người đồng quan điểm với a SH mà đọc bài không hiểu tới 50% nữa là.

Tôi viết như thế không rõ mongem đã hiểu dc nội dung tôi truyền đạt chưa? Tôi mong mọi người có thể tập trung đọc kỹ hiểu sâu nội dung bài viết của tôi để chúng ta cùng tranh luận.

--------------------------

DanGong có cái nhìn khá trực diện, tôi nghĩ DG (DanGong) cũng là 1 người trong nước giống tôi. Sự thật tôi nhận thấy xung quanh tôi, văn hoá bây giờ thì những cái cổ hủ, lạc hậu cứ tồn đọng, cái hay của bên ngoài thì không học dc bao nhiêu nhưng những cái dở, tiêu cực, không phù hợp thì nhồi nhét vào. Chính những ng` trong nước cho dù dân trí thấp hay cao thì đều nhận thấy sự suy thoái văn hoá trầm trọng, giáo lý tôn giáo thì ngày càng trở nên sáo rỗng, nhân tâm ngày càng lung lay, bất an.
Lấy vd như nếu hỏi đa phần 9x các câu như sau:
- Sống để làm gì? - Sống để hưỏng thụ.
- Chính trị là gì? - Không quan tâm.
- Nghĩa vụ của bạn với xã hội là gì ? - Không cần biết.
- Học để làm gì? - Học để lấy bằng, rôi sau này đi làm kiếm sống.
- Thấy người biểu tình, thì việc đầu tiên bạn liên tưỏng là gì? - Là những người bị thế lực thù địch sách động, lôi kéo, dụ dỗ.
- Lạm phát gia tăng, nguyên do chính là đâu? - Do Nhà nưóc điều hành kém.
- Oh, thế người dân chúng ta phải làm gì? - Chịu, thuận theo thời thế, ráng làm nhiều tiền hơn, thắt lưng buộc bụng để kiếm sống chứ biết sao.
- Bạn hiểu dc mô hình "Đảng lãnh đạo, Nhà nưóc quản lý, Dân làm chủ" không? - Không rõ lắm, cũng chẳng cần biết.

Bấy nhiêu cũng đủ thấy sự thui chột tư duy, sự khó khăn của đời sống + chính sách ngu dân nhiều năm đã khiến hầu hết người dân, nhất là lớp trẻ trở nên thụ động, chỉ biết hưỏng thụ, khá hơn là chỉ biết lo cho bản thân.

[mongem]

Tôi cho rằng dựa vào tài liệu phương Tây thì khó có dc cái nhìn chính xác nội dung của nó. Tôi cũng xin góp ý rằng không thể đọc hiểu nội dung mà các bậc tiền bối Nho gia muốn truyền tải bằng lối chiết tự ( cắt nghĩa từ ngữ ).

Chữ viết của Tầu là chữ tượng hình , mỗi chữ là mang một hình ảnh có ý nghĩa , khác chữ là khác nghĩa . Cho nên một giáo sư đại học của tầu , cả đời thuộc lòng 20 ngàn chữ là hết mức ; một tờ báo thông dụng , quanh quẩn chỉ xài hơn 10 ngàn chữ . Nên từ ngàn xưa theo khổng tử, khuyến khích sáng tạo kiểu hình chữ mới , là một kỳ thuật , trong 6 kỳ thuật để trở thành quân tử . vì càng văn minh tiến bộ lại cần thêm các chữ mới để diễn tả cái phát minh mới .

Trái lại chữ của Việt nam , viết theo lối tượng thanh , dựa vào căn bản 24 mẫu tự la tinh , ghép lại theo âm nói , cho nên ( 24 ) lũy thừa 24 = số lượng chữ ghép lên đến vô cực . Sự dễ dàng viết lên tiếng việt , đến độ một người có trình độ tiểu học , cũng có thể viết theo âm nói và lên vài ba chục ngàn chữ mới , không giới hạn. Đó là đăc điểm ưu hạng của tiếng việt hiện nay mà các nước nước á châu khác không có . ( trừ Indosia giống việt Nam ).

- Chữ nhật bản cần tới ba hệ viết , trộn lẫn nhau để giải nghĩa âm thanh nói của nhật

- Chữ Tầu người học ít , biết mặt chữ ít , người học nhiều mới biết được mặt chữ nhiều, nhìn cách viết các chữ biểu hiện sự trừu tượng ,mọi người biết ngay người đang viết học cao , hay học thấp .

- Chữ đại hàn sau nay mới theo cách ghép âm , có một số vẫn phải học và nhớ hình mặt chữ .

Chỉ có một loại chữ mà viết lên không ai đọc được , đó là viết …bùa . Mà rõ ràng ông Không tử muốn truyền cái đạo của mình cho mọi người , cho nên ông ta không chơi “ bùa “ Lỗ Ban " , mà ông ta viết chữ nho , rõ-ràng rành-mạch để mọi người đọc được , và hiểu được ông ta muốn cái gì . Có như thế cái đạo của ông ta mới truyền lại được cho đời sau , và được dịch sang đủ thứ tiếng .

Còn tự mình đọc không hiểu chữ Nho , không phải lỗi của Khổng Tử .

Cũng như đi thi , cùng một đề thi , nhưng có người đậu , nguời trượt , không có nghĩa là đề thi sai

/////////////////////////////////////////////////////////////

Socrates và ba nguyên tắc :

Socrates là nhà hiền triết thời cổ Hy lạp , có rất nhiều môn đệ , ông ta nổi tiếng thời xưa vì những lý-luận , triết-giải các vấn đề khó khăn trong cuộc sống của người đương thời , qua quan niệm nhân sinh quan vũ-trụ của ông ta .

Một hôm để tìm hiểu thiên nhiên , ông ta dẫn đám đệ tử đi dọc theo con đường làng . Từ xa ông ta nghe có tiếng gọi tên ông vọng lại văng vẳng . Nghạc nghiên , ông ta dừng lại và chờ đợi …và quả thật , một người dân làng đang chạy lại …, rồi dừng lại trước mặt Socrates thở hổn-hển , và bảo là muốn nói với ông ta một câu chuyện .

Socrates : “ Để kể lại một câu chuyện , cần theo đúng ba nguyên tắc “.

Người nông dân : “trước giờ tui đâu có biết , mà là 3 nguyên tắc gì ??? “

Socrates : “ Nguyên tắc thứ nhất , có chính mắt anh thấy nó không ???”

Suy nghĩ một hồi , anh nông dân đưa tay lên gãi tai : “ Không !!! tui không chính mắt thấy chuyện đó “.

Socrates : “ À há !! Theo nguyên tắc thứ hai là , câu chuyện anh sắp nói , có lợi gì cho người nghe hay không ??? “

Suy nghĩ một lát , anh nông dân nói : “ Không , tui thấy không có lợi gì cho người nghe “.

Socrates : “ Câu chuyện anh sắp nói , không chính mắt anh thấy , không có lợi cho người nghe , vậy nguyên tắc cuối cùng thứ ba là “ nó có lợi gì cho người nói hay không ??? “.

Anh nông dân : “ Không !!! nó cũng chẳng có lợi gì cho tui “.

Socrates : “ Câu chuyện anh sắp nói , vi phạm ba nguyên tắc là : không chính mắt anh thấy , không có lợi cho người nghe , cũng không có lợi cho người nói , vậy anh không nên nói “.

Nghe giảng giải xong , các đồ đệ hết lời khen ngợi thầy mình đã đặt để ra ba nguyên tắc cho mọi câu chuyện . Anh nông dân thì mặt buồn rầu lủi thủi đi về làng , riêng ông Socrates không bao giờ được biết là vợ ông ngoại tình với người bạn , bị anh nông dân bắt gặp .

==================== =======

[Knight]

Đọc xong câu chuyện Socrates và 3 nguyên tắc, tôi xin kiến giải như sau.
Tôi cho rằng người nông dân đã hiểu sai ý nghĩa chữ "lợi" mà Socrates đề cập. Chữ "lợi" theo người nông dân đã trở thành lợi ích dễ nhìn thấy như tiền bạc, quyền lực, niềm vui,... Tôi xin phân tích 3 nguyên tắc dựa trên câu chuyện người nông dân thấy vợ Socrates ngoại tình:
- Nguyên tắc 1: Anh nông dân chính mắt nhìn thấy.
- Nguyên tắc 2: Lợi của Socrates là ông biết dc sự thật ( mặc dù là sự thật trần trụi, có thể có hại cho đời sống của ngưòi nghe).
- Nguyên tắc 3: Anh đã thoả mãn dc lương tâm của mình, tự anh nông dân ban đầu cho rằng anh có trách nhiệm thông báo với Socrates điều mà anh thấy.

-------------------------------

Mongem nói cũng là học trò Khổng, cũng là Nho gia nhưng mỗi người lại hiểu 1 ý, và như vậy không thể kết luận ai đúng ai sai.
Nhưng như tiêu đề, các nhà Nho đương thời cho tới nay thưòng gọi Khổng giáo (giáo ở đây chỉ là dùng từ cho đồng nhất với cách gọi của đại đa số) là triết thuyết Khổng - Mạnh. Vậy có nghĩa là gì, nghĩa là tuyệt đại đa số cho rằng Mạnh Tử mới là người hiểu đúng, đủ, sâu sắc, diễn giải rõ ràng tinh tuý nội dung Khổng Tử nói. Trích đoạn trên wikipedia ( http://vi.wikipedia.org/wiki/T%E1%BB%A9_th%C6%B0) :
Tóm lại, bộ sách Mạnh Tử rất có giá trị với Nho giáo. Phần Tâm học trong sách là đỉnh cao nhất trong học thuyết Nho giáo.
Trình Y Xuyên nói:
Kẻ đi học nên lấy hai quyển sách: Luận Ngữ và Mạnh Tử làm cốt. Đã học được hai bộ sách này rồi thì không cần học Ngũ Kinh cũng rõ thông được cái đạo của Thánh hiền.


--------------------

Rất nhiều người hải ngoại hô to khẩu hiệu chống Cộng. Thế nhưng nếu tôi hỏi rằng phân biệt CNCH Mác và CNXH Mác-Lê thì tôi nghĩ chẳng mấy ai phân biệt dc.
Tôi xin trích lời của nhà giáo Nguyễn Huệ Chi ( http://boxitvn.blogspot.com/2011/05/gia-ma-cac-vi-lanh-ao-nuoc-ta.html )
Thưa anh Lục Dân,

Ao ước của anh thật đẹp đẽ, tiếc rằng hình như anh đã gửi trái tim nhầm chỗ mất rồi. Nếu tôi nhớ không nhầm thì từ năm 1925, một nhà văn Xô-viết – Bulgakov – đã viết một vở kịch sau này được coi là kinh điển: Trái tim chó. Anh thấy đấy, từ rất sớm, các nhà nhân văn thiên tài đã chỉ ra đúng bản chất một loại người mà điều kiện lịch sử thế kỷ XX đã giúp họ mọc lên trên trái đất này và cũng do điều kiện đặc thù của lịch sử họ được nhân loại ngộ nhận đó là “cứu tinh của loài người” trong khoảng già nửa thế kỷ. Ở đây tôi hoàn toàn không có ý bài bác lý thuyết cao cả – nhưng cũng có phần không tưởng – của hai nhà tư tưởng Marx và Engels. Tôi chỉ nói đến cái thứ sản phẩm sinh ra từ hệ quả méo mó của lý thuyết ấy mà chắc hai vị triết gia thiết tha yêu nhân loại ở thế kỷ XIX kia có sống lại cũng không thể tin đó là “con đẻ” của chính mình.

Loại người được sản sinh và quy định bởi những chủ thuyết cắt đầu xén đuôi thêm thắt chỗ này chỗ nọ do bàn tay hai nhà chính trị Nga đầu thế kỷ XX nhân danh đệ tử hai ông trên, nóng vội muốn lật đổ Nga hoàng thực hiện – loại người đó sau khi đã sinh ra rồi thì cứ thế sinh nở không ngừng như nấm trên trái đất.

Chủ thuyết của Mác vốn vô tội, chẳng qua bởi bàn tay tài tình của Lênin mà trở lên tội lớn trong việc tạo ra chuyên chính vô sản.
Khổng giáo cũng vậy, nó đâu hề ủng hộ quân chủ chuyên chế, thế nhưng qua những bàn tay tài tình của chính quyền đã biến nó thành công cụ, tấm chắn cho sự độc tài của mình. Quân chủ lập hiến mới xuất hiện không lâu trong TK 20, thế nhưng tư tưỏng của nó đã dc Mạnh Tử phát biểu cách đây hơn 2000 năm.